3409-16

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling og tab af tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der den 29. maj 2013 fik fjernet tanden 4+ på grund af caries. Der blev derfor den 24. juni 2013 monteret en bro med tænderne 7+,5+ og 3+ som bropiller til erstatning af tænderne 6+ og 4+. Ifølge journalen fra den 17. juli 2013 blev rodbehandling af tanden -7 fortsat, hvor der tillige blev taget røntgenbilleder (?). Den 25. september 2013 blev tanden -7 behandlet med en støbt opbygning og den 16. oktober 2013 blev der cementeret en krone på tanden -7. Den 10. december 2014 blev der indledt kronebehandling af tanden 5- på grund af caries, og den 22. december 2014 blev kronen cementeret på tanden 5-. Den 9. marts 2015 henvendte patienten sig på grund af smerter fra tanden -7. Ifølge journalen viste røntgen, at kronen på tanden -7 var fin, men at tanden måske var overbelastet. Den 24. juni 2015 henvendte patienten sig akut, da kronen på tanden 5- var løs. Kronen blev fjernet og ifølge journalen var stiften løs. Der blev desuden taget røntgen af tanden. Tanden 5- blev derfor behandlet med en ny stift og plastopbygning den 29. juni 2015 og den 6. juli 2015 blev der taget aftryk til ny krone til tanden 5-. Den 7. juni 2016 henvendte patienten sig til en ny tandlæge, som konstaterede, at implantatet regio -6 var løst. Desuden var der rodspidsbetændelse på tanden -7 og caries under alle tre bropiller på broen i højre side af overkæben. Implantatet regio -6 blev herefter fjernet den 9. juni 2016.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til dårligt udført arbejde, som skal laves om.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. oktober 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at røntgenbilledet af 7. juni 2016 dokumenterer, at der er tilstrækkelig tandsubstans på tænderne 7+,5+ og 3+ til, at der kan fremstilles en ny bro.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen med bro til erstatning af tænderne 6+ og 4+ muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet og været i overens-stemmelse med fagligt anerkendte principper, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få lavet en ny bro ved tænderne 7+,5+ og 3+, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af tandstatus. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af 22. juli 2013 viser, at tanden -7 på dette tidspunkt var gået tabt. På baggrund af røntgenbilledet fandt Tryg, at der ikke har været tilstrækkelig tandsubstans til, at tanden -7 kunne behandles med en krone med et tæt og sikkert ringgreb. Billedet dokumenterer også, at der var tab af knogle svarende til røddernes forgreningspunkt og rodspidsbetændelse på tanden -7.

Tryg fandt derfor, at tabet af tanden -7 har årsag i grundlidelsen hul og rodspids-betændelse. Der er derfor ikke tale om en skade i lovens forstand. Udgifterne til rodbehandling og kronebehandling af tanden -7 efter den 22. juli 2013 er derfor en sag mellem patienten og tandlægen.

Tryg fandt endvidere, at røntgenbillede af 24. juli 2015 dokumenterer, at roden på tanden 5- er knækket, der er hul under kronen på tanden 5- og tab af knogle på forsiden af roden. Tanden 5- har derfor ikke været bevaringsværdig.

Tryg fandt derfor, at tanden 5- mistes på grund af hul og brud på roden. Der er derfor ikke tale om skade efter loven KEL. Udgifterne til behandlingen af tanden 5- efter den 24. juni 2015 er derfor en sag mellem patienten og tandlægen.

Afslutningsvis gjorde Tryg opmærksom på, at de har modtaget et røntgenbillede med datoen 4. september 2013, som dokumenteret, at der er betændelse mellem rødderne på tanden 7- og tegn på gennembrydning af roden. Der kan derfor være tale om en skade på tanden 7-, som patienten bør anmelde.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. oktober 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at brobehandlingen regio 7+ til 3+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige brobehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Nævnet finder videre, at røntgenbillede fra den 22. juli 2013 viser, at tanden -7 allerede på daværende tidspunkt var en stærk svækket tand. Tanden mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen caries og rodspidsbetændelse og ikke som følge af den udførte behandling.

For så vidt angår tanden 5- finder nævnet, at røntgenbillede fra den 24. juni 2015 viser, at roden var knækket og at der var caries under kronen. Tanden var derfor allerede på daværende tidspunkt ikke bevaringsværdig.

Det forhold, at der alligevel blev foretaget behandling af tænderne -7 og 5-, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Vedrørende eventuel tilbagebetaling af honorar for de udførte behandlinger henvises der til Trygs afgørelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at hvis De ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en skade ved behandlingen af tanden 7- og -6, skal der indgives nye skadesanmeld-elser til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning indeholdende oplysninger om hvilken tandlæge, der har foretaget behandlingerne.