3217-16

Beskrivelse:

Anlæggelse af bedøvelse og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 11. juni 2009 fik konstateret en revne i tanden +6 ved den kindvendende tyggeknude. Tanden var tillige øm ved lufttryk, og der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise intet abnormt. Den 15. september 2011 var der ømhed og diffuse smerter ved området regio +6. Der blev igen taget røntgenbillede, som fandtes at vise intet abnormt. Det blev drøftet, at det måske kunne være bihulebetændelse, og patienten ville derfor søge læge for afklaring heraf. Den 24. december 2011 henvendte patienten sig til tandlægevagten, hvor der blev påbegyndt rodbehandling af tanden +6 med åbning samt ilæggelse af et desinficerende materiale. Af journalen fra den behandlende tandlæge fremgår det, at tanden +6 blev renset og desinficeret under anvendelse af lokalbedøvelsesmidlet Septocain den 12. marts 2012. I den forbindelse blev det noteret, at patienten ikke længere havde smerter. Den 13. april 2012 blev tanden +6 igen renset og desinficeret. Igen den 3. maj 2012 blev tanden +6 renset og desinficeret, og at det blev noteret, at patienten siden sidste besøg havde taget penicillin på grund af smerter fra tanden. Den 1. juni 2012 blev tanden rodfyldt og behandlet med en plastisk fyldning under anvendelse af bedøvelsesmidlet Septocain. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, hvor det den 28. november 2014 blev noteret, at henvendelse skete på grund af ønsket om behandling af et hul i en tand.

Patienten søger nu om erstatning for medicinudgifter, tabt arbejderfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte for 60 dage samt varigt mén. Desuden søges der om erstatning for tab af erhvervsevne, da patienten har mistet sit job.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. februar 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at patienten er blevet behandlet for en betændelsestilstand i tanden +6. I den forbindelse er der anlagt lokalbedøvelse omkring tanden +6.

Codan fandt videre, at bedøvelsen er anlagt som intraligamentær bedøvelse uden at komme i nærheden af området på ydersiden af tanden +6 og der ses ingen tegn på, at der er sket en påvirkning af området på tandens yderside. Desuden har bedøvelsen ikke været i nærheden af området ved trigeminus gangliet

Codan fandt derfor, at det forhold, at der senere udvikles smerter og en trigeminus neuralgi, ikke har årsagssammenhæng med den udførte tandbehandling. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 5. februar 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at bedøvelsen er anlagt på en sådan måde, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en nerveskade ved anlæggelsen. Bedøvelsen er anlagt som en infiltration, hvor anlægsstedet er langt fra den store nervegren, men hvor bedøvelses-væsken diffunderer hen til nerveenderne.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at der ikke umiddelbart er andre undersøgelser, der vil kunne belyse sagen nærmere end den foreslåede neurosensoriske undersøgelse.