Skip to content

3404-16

Skadetype: Skade på krone
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af krone og knogle medførende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Rodbehandling og efterfølgende tab af krone og knogle medførende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der den 16. februar 2015 fik indledt en omgørelse af tidligere udført rodbehandling af tanden 6-, da røntgen fandtes at vise, at den distale kanal ikke var blevet fyldt. Den 2. marts 2015 blev der igen udrenset og den 23. marts 2015 blev rodkanalen i bagerste rod fundet symptom- og lugtfri. Rodkanalen blev derfor rodfyldt samme dag. Den 25. maj 2015 havde patienten stadig symptomer fra tanden. Der blev derfor indledt revision af rodkanalerne i forreste rod og den 19. juni 2015 blev rodkanalerne i forreste rod igen udrenset. Den 2. juli 2015 blev rodkanalerne i forreste rod fundet symptom- og lugtfrie, hvorfor rodkanalerne blev rodfyldte. Den 23. august 2015 blev der foretaget udboring til stift i bagerste rod. Da tandlægen ikke havde en passende stift, blev stiftcementeringen udsat. Patienten henvendte sig akut den 2. september 2015 på grund af smerter. Der kunne imidlertid ikke konstateres en objektiv årsag til smerterne. Den 7. december 2015 blev tanden 6- fjernet efter patientens ønske, idet den havde væres smertevoldende længe. Ved fjernelsen blev der konstateret pusansamling ved rodspidsen af bagerste rod og betændelsesvæv mellem rødderne. Den 9. december 2015 henvendte patienten sig på grund af smerter ved regio 6-, og der blev konstateret en let hævelse i regionen. Der blev derfor ilagt eugenol meche. Der planlægges nu behandling med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandlingen, implantat, medicin og afspadsering samt svie og smerte. Patienten mener ikke, at hun har givet informeret samtykke til behandlingen, og at hun ikke ønskede tand fjernet, men fik oplyst, at der ikke var andre muligheder.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. oktober 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at de udførte rodbehandlinger blev udført bedst muligt. Der blev rodfyldt til rodspidserne og rodfyldningerne fremtrådte tætte. Desuden var der ikke tegn på gennembrydning af rodoverfladen eller andre forhold, der kunne forklare patientens fortsatte smerter.

Codan fandt derfor, at der er tale om en behandling, der ikke har kunnet lykkes. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand og er således ikke omfattet af loven. Der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans af 21. oktober 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder videre, at røntgen fra den 7. december 2015 viser en stærkt svækket tand 6-, idet der er tab af knogle mellem rødderne, lidt tandsubstans tilbage samt fortsat opklaring i knoglen som tegn på rodspidsbetændelse. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at der er tale om behandling, der ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder videre, at der var indikation for fjernelse af tanden 6-, da tanden var stærk svækket jf. ovenfor.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.