Skip to content

3416-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende behov for ny behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Brobehandling og efterfølgende behov for ny behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 26. maj 2014 henvendte sig hos tandlægen. I den forbindelse blev der konstateret caries i kanterne på den eksisterende bro, og at broen ikke passede på tænderne. Der blev derfor foreslået behandling med ny bro. Tænderne 3+,2+ og +2 blev herefter tilboret til bropiller den 18. juni 2014. Den 23. juni 2014 blev den nye bro cementeret fra tanden 3+ til tanden +2. Desuden blev tænderne 3+,2+ og +2 behandlet med plastfyldninger. Ifølge journalen fra den 24. september 2014 konsulterede patienten tandlægen igen, da hun kunne mærke noget, når hun drak med sugerør. Røntgen blev beskrevet med tegn på, at broen havde flyttet sig i forhold til tanden 3+. Tilstanden blev tilskrevet, at patienten rykkede i broen ved renhold og patienten blev herefter instrueret i renhold. Den 6. oktober 2014 blev det noteret, at broen gav sig lidt på tanden 3+, hvorfor det blev aftalt, at broen skulle af for recementering. Broen blev derfor skåret af den 6. november 2014 og i den forbindelse blev der konstateret fraktur af tanden 3+ ved tandhalsen. Der blev herefter forberedt opbygning og ny bro. Den 19. november 2014 blev det nye brostel prøvet og tilpasset tænderne ved beslibning. Den 25. november 2014 blev der lavet en støbt opbygning ved 3+ og broen blev herefter cementeret den 27. november 2014. Den 13. maj 2015 konsulterede patienten tandlægen, hvor der blev konstateret manglende kanttilslutning ved bropillerne. Patienten blev derfor tilbudt en ny bro uden beregning. Ifølge journalen fra den 21. maj 2015 ønskede patienten pengene tilbagebetalt med henblik på ny behandling hos en specialist. Det accepterede tandlægen imidlertid ikke og tilbød udbedring primo august. Den 8. juni 2015 var broen løs på 3+. Den 12. august 2015 blev broen skåret af og der sås fraktur af stift på støbt opbygning 3+. Stiften blev forgæves forsøgt fjernet og patienten blev tilbudt ny bro uden beregning og rabat på nyt led 4+. Den 19. august 2015 accepterede patienten behandlingen.

Patienten søger nu om erstatning, da broen skal laves om, og der skal tilbores på en sund tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillederne viste større defekter ved kronekanterne og at tænderne var destrueret i et sådant omfang, at fremstilling af ny bro ikke havde været mulig.

Codan fandt videre, at det behandlingsbehov, der nu er til stede, ikke er anderledes end før forsøg på fremstilling af den nye bro.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. september 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder viser, at bropillerne 3+1,2 var stærkt svækkede forud for brobehandlingen i 2014. Det var derfor allerede forud for brofremstillingen nødvendigt at inddrage 4+ som bropille. Den nu nødvendige behandling svarer derfor til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.