Skip to content

3446-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Den udførte tandbehandling og tab af tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Den udførte tandbehandling og tab af tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der den 8. marts 2010 fik taget bite wings og konstateret caries i flere tænder. Det blev besluttet at lave en tand ad gangen, hvorfor der blev lavet plastfyldninger den 6. april, 8. juni, 8. november 2010, den 28. april, 15. juni og 13. juli 2011, hvor der tillige blev indledt rodbehandling af tanden +5. Den 12. august 2011 blev tanden 5+ trukket ud på grund af opklaring apikalt. Desuden blev det noteret, at der var meget dårlig tandstatus, caries, parodontose og der blev derfor anbefalet sanering med efterfølgende delproteser. Den 24. august 2011 blev rodbehandlingen af tanden +5 fortsat og den 17. november 2011 blev der igen lavet plastfyldninger. Den 5. januar 2012 blev der lavet plastfyldninger i tre tænder og den 13. marts 2012 blev tanden 6- behandlet med en plastfyldning. I den forbindelse blev patienten informeret om, at behandlingen var uden garanti, da prognosen var dubiøs. Tanden burde rodbehandles. Den 16. april 2010 blev der igen behandlet med plastfyldningen og den 16. juli 2012 blev det noteret, at svamp blev behandlet hos egen tandlæge og at patienten ikke ønskede behandling af caries denne dag. Den 9. oktober 2012 blev det noteret, at det gik bedre med slimhinderne, så kindtænderne kunne snart behandles. Desuden havde patienten fortsat et stort behov for behandling. Den 27. november 2012 blev det noteret, at slimhinderne var så følsomme, at behandling var besværligt. Den 9. januar 2013 blev det noteret elendig mundhygiejnen og slimhinderne var inflammatoriske/ svampede. Der blev herefter lavet plastfyldninger. Den 23. maj 2013 blev tænderne -1 og -2 behandlet med plastfyldninger på grund af fyldningsfraktur og tandfraktur. Den 5. juli 2013 blev det noteret, at der var lavet så mange dårlige lappeløsninger, at der nu var behov for at være radikale med hensyn til tandudtrækning og proteser. Efterfølgende blev tænderne 6+, +4,+5 og +6 trukket ud og den 10. oktober 2013 blev tænderne 4+ og 2+ trukket ud samt udlevet unitorprotese til overkæben. Den 17. oktober 2013 og 20. januar 2014 blev der igen lavet plastfyldninger og den 3. marts 2014 blev der lavet plastfyldninger samt tanden -2 blev trukket ud. Den 8. maj 2014 blev tænderne -6 og 7- trukket ud og der blev indledt rodbehandling af tanden -5. Den 7. august 2014 blev tanden -5 trukket ud. Den 19. august 2014 blev unitoren udvidet med tanden +3. Den 12. september 2014 blev tanden 7- trukket ud og det blev noteret, at der stadig var store problemer med slimhinder og meget dårlig hygiejne. Der blev derfor udskrevet gel mod mundhulesvamp samt lavet en plastfyldning. Efterfølgende blev der igen lavet plastfyldninger ad flere omgange samt udskrevet gel mod mundhulesvamp og den 2. juni 2015 blev der udført tandrodsrensning af 5- samt udvidet tandrensning. Der blev desuden noteret høj cariesaktivitet. Den 1. september 2015 blev der igen lavet en plastfyldning og den 5. oktober 2015 blev tanden 5- trukket ud på grund af parodontitis totalis sammen med tanden 6-. Der blev desuden foretaget en udvidet tandrensning og det blev noteret, at patienten ikke kunne holde tænderne. Den 4. januar 2016 blev der udført en udvidet tandrensning og efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 29. august 2016 planlagde behandling af de resterende tænderne 4,3,2,1-1,3,4 samt behandling med helprotese.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling og godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at det er dokumenteret ved journalen, at patientens hjemmetandpleje var mangelfuld. Endvidere er der notater i journalen om, at patientens slimhindelidelse med svamp og/eller manglende kooperation forhindrede behandling af de inderste kindtænder.

Tryg fandt videre, at røntgen dateret den 8. marts 2010 viser en høj aktivitet af caries med opløsninger af tandsubstans ved tandhalsene og der ses endvidere et omfattende tab af tandbærende knogle (parodontose) allerede på daværende tidspunkt. Desuden blev patienten ved en konsultation den 12. august 2011 informeret om et omfattende behov for behandling, hvilket også omfattede behov for protesebehandling.

Tryg fandt derfor, at tabet af tænder ikke med overvejende sandsynlighed kan henføres til forhold i forbindelse med diagnostik og behandling i perioden fra den 8. marts 2010 og frem. Tabet af tænderne i underkæben kan derimod henføres som en følge til grundlidelser caries og parodontose samt følgetilstande hertil og allerede i 2010/2011 havde patienten behov for og blev informeret om nødvendig protesebehandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. november 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Tabet af tænder er derfor en følge af grundlidelserne caries og parodontose og ikke en følge af behandlingen udført i perioden fra 2010 og frem.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.