3454-16

Beskrivelse:

Kirurgisk rodbehandling samt udtrækning af tand og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der den 22. april 2008 fik indledt rodbehandling af tanden +5. Ifølge journalen fra den 20. maj 2008 havde patienten ikke råd til foreslået rodbehandling af tanden og ville have foretaget behandlingen under sommerferie i sit hjemland. I den forbindelse blev der informeret om nødvendigheden af behandling for at opnå symptomfrihed på sigt og for at bevare tanden. Den 14. november 2014 henvendte patienten sig med ømhed ved +5 de sidste to måneder. Der blev konstateret perkussionsømhed ved tanden +5 og at der var behov for revision af rodbehandlingen. Patienten ønskede imidlertid behandlingen udsat, da hun ammede. Den 18. november 2014 blev der udskrevet Primcillin mod infektion og igen den 19. maj 2015, da opklaringen ved +5 var uændret. Den 9. juni 2015 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden med oprensning af betændelsen. Ifølge journalen havde patienten efterfølgende tilbagevendende smerter og den 24. november 2015 blev tanden trukket ud på grund af fortsatte betydelige smerter i området. Da patienten efterfølgende fortsat havde smerter, blev hun henvist til nærmere udredning på Tandlægeskolen. En nærmere udredning med vurdering af patientens subjektive gener, de objektive fund, røntgen og supplerede billeddiagnostik førte til, at patienten den 11. marts 2016 fik diagnosticeret, at hendes gener i form af led- og muskelsmerter havde årsag i tænderskæren. Ifølge journalen af 8. september 2016 fra Tandlægeskolen kunne der i venstre side både i overkæben og underkæben registreres sensoriske forstyrrelser, men uden et sikkert nervesmerte element. Det blev igen fundet, at smerterne højest sandsynligt havde årsag i bidfunktionelle forhold.

Patienten søger nu om erstatning for varigt mén som følge af en nerveskade.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at baggrunden for patientens henvendelse til tandlægen var smerter i venstre side af ansigtet. Endvidere viser et røntgenbillede dateret den 19. maj 2015, at tanden +5 var rodbehandlet og at der var betændelse svarende til rodspidsen. De objektive fund den 19. maj 2015 i form af bankeømhed for smerter ved tryk på tanden, bekræfter en betændelsestilstand om tanden. Røntgenbilledet viser yderligere, at tanden +5 var behandlet med en rodstift og dermed kunne betændelsestilstanden omkring tanden +5 løses ved udtrækning eller en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt videre, at journal og røntgen dokumenterer, at den kirurgiske rodbehandling den 9. juni 2015 er veludført. Alligevel havde patienten fortsat smerter og der blev derfor taget yderligere initiativ i form af udtrækning af tanden +5 den 24. november 2015, hvilket imidlertid heller ikke hjalp på patientens smerter. Heller ikke behandling med antibiotika eller lokal bedøvelse havde lindrende effekt.

Tryg fandt desuden, at det kliniske forløb og udredningen fra Tandlægeskolen dokumenterer, at årsagen til patientens smerter skulle søges i en bidfunktionel problemstilling. Dermed har behandlingen med kirurgisk rodbehandling og/eller tandudtrækning ikke været årsag til patientens smerter.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at en behandling ikke lykkes i forhold til patientens smerter, ikke udgør en skade og der var ubetinget grundlag for kirurgisk rodbehandling af tanden +5, idet tanden var bankeøm og røntgen viste betændelse. Hertil skal det bemærkes, at selv optimalt udførte kirurgiske rodbehandlinger ikke altid fører til helbredelse (eliminering af betændelsen) og dermed er udtrækning af tanden eneste mulighed for helbredelse af infektionen.

Tryg fandt således, at patientens smerter havde årsag i andre forhold end behandlingen af tanden +5, men der var alligevel faglig begrundelse for den behandling, patienten har fået i form af kirurgisk rodbehandling og udtrækning af tanden +5, idet behandling af komplicerede smerter indebærer eliminering af betændelsestilstanden som første trin.

Patienten er derfor ikke påført en skade og er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. november 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der var indikation for rodbehandling og udtrækning af tanden +5 på grund af rodspidsbetændelse og fortsatte smerter.

Nævnet finder videre, at patientens fortsatte gener er en følge af grundlidelsen i form af bidfunktionelle problemer og ikke en følge af den udførte behandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.