3419-16

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. Fradrag. TSAN ændrede Trygs afgørelse inkl. begrundelsen for erstatning.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 12. april 2016 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +6. Den 19. april 2016 blev rodbehandlingen fortsat og den 25. april 2016 blev behandlingen afsluttet med rodfyldning og røntgenkontrol. Røntgen fandtes at vise sufficient rodfyldning og der blev noteret obs for parietal perforation i furkaturen. Den 19. maj 2016 henvendte patienten sig med akutte smerter fra +6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise betændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. Ved den kirurgiske rodbehandling den 13. juni 2016 blev det konstateret, at der var en parietal perforation og at tanden ikke var bevaringsværdig. Tanden blev derfor trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, da der ved kirurgisk rodbehandling udført den 13. juni 2016 blev konstateret, at der var sket en gennembrydning af rodoverfladen på tanden +6 ved rodbehandlingen udført den 12. april 2016.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard havde været, at man ved rodbehandlingen foretaget den 12. april 2016 havde sørget for en tilstrækkelig åbning af tanden, hvorefter man skånsomt og med respekt for tandens naturlige anatomi havde udrenset rodkanalerne. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået at gennembryde rodoverfladen og følgerne heraf.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til behandling i form af udtagning af tanden +6 og implantatbåret kronebehandling. Der vil dog være fradrag for sparede udgifter til kirurgisk rodbehandling, opbygning og krone, hvilket ville være den behandling, som patienten skulle have haft, hvis ikke skaden var sket. Fradraget fastsættes skønsmæssigt til 12.000 kr. Alternativt kan der ydes en godtgørelse for tab af tanden svarende til 4.000 kr.

 I brev af 3. oktober 2016 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslaget af 27. september 2016 vedrørende brobehandling af tænderne +5 til +7 på i alt 19.632,98 kr. kan godkendes. Der vil dog ske fratræk for sparede udgifter til en ny krone på tanden +6, hvilket var den behandling, som patienten skulle have haft, hvis ikke skaden var sket. Fradraget blev skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr., men ændres til 6.000 kr., da det svarer til prisen for en krone ifølge det modtagne behandlingsoverslag.  

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelser af 16. september og 3. oktober 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at den gennemførte behandling ikke var indiceret, eller at den ikke er udført bedst muligt. Grundlaget for patientens ret til erstatning er derfor ikke § 20, stk. 1, nr. 1 i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, men § 20, stk. 1, nr. 4, idet skaden må anses at gå ud over, hvad patienten med rimelighed må tåle ved en sådan behandling. Ændringen i begrundelsen har ingen betydning for erstatningen.

Nævnet finder, at der ikke skal foretages fradrag for kirurgisk rodbehandling på 4.000 kr., da en eventuel udgift hertil er en følge af den parietale perforation.

Desuden bemærkes det, at Tryg tidligere har godkendt udgiften til udtagning af tanden +6, hvorfor regning herfor skal fremsendes til Tryg med henblik på udbetaling af erstatning, hvis det ikke allerede er sket.

For så vidt angår regningen på rodbehandling og fyldning kan der ikke tilkendes erstatning herfor, da der alene kan tilkendes erstatning for den skadesudbedrende behandling og ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Rodbehandling og fyldning var den behandling, der oprindeligt skulle udføres. Der kan derfor tillige heller ikke tilkendes erstatning for udgifterne til en krone, da tanden +6 under alle omstændigheder skulle behandles hermed for at bevares på længere sigt.