3427-16

Beskrivelse:

Behov for kronebehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 44-årig mand, der konsulterede tandlægen den 29. november 2012 på grund af en knækket fyldning i tanden 7-. Der blev taget røntgen og tanden blev tilboret til krone. Den 3. december 2012 blev kronen cementeret på tanden. Patienten henvendte sig hos tandlægen den 20. juni 2014 på grund af smerter og hævelse ved tanden. Røntgen blev beskrevet med rodspidsbetændelse og det blev noteret, at behandlingsmulighederne var revision af rodfyldningen eller kirurgisk rodbehandling, hvilket blev drøftet. Patienten blev herefter henvist til kirurgisk rodbehandling af tanden. I forbindelse med den kirurgiske rodbehandling den 15. august 2014 fandtes røntgen at vise opklaring samt knækket rodfil i distale kanal. Efter oplukning blev der konstateret tab af tandbærende knogle foran tanden 7-. Tanden kunne derfor ikke bevares og blev trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for de udgifter, som han har haft samt om mulighederne for en eventuel erstatning til en ny tandløsning.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden 7- havde behov for en kronebehandling, eftersom tanden var knækket. Der er dermed ikke sket en skade på tanden som følge af kronebehandlingen hos tandlægen.

Codan fandt herefter, at hvorvidt den udførte kronebehandling har opfyldt patientens forventninger alene er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. I den forbindelse bemærkes det, at der ved klage til Regionstandlægenævnet gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende forholdet, og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført.

Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 13. maj 2016.

Nævnet finder, at der var indikation for kronebehandling af tanden 7-, idet tanden var knækket. Den udførte kronebehandling findes endvidere at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder og er ikke årsagen til, at tanden 7- mistes.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.