Skip to content

3478-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Behov for udtrækning af tand en følge af grundlidelserne rodspidsbetændelse og parodontitis. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for udtrækning af tand en følge af grundlidelserne rodspidsbetændelse og parodontitis. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 80-årig mand, der ifølge journalen fra den 30. september 2013 havde en øm tand +6, som derfor skulle trækkes ud. Den 19. september 2014 blev der foretaget parodontosebehandling af tanden. Ifølge journalen fra den 27. marts 2015 var det stadig planlagt at fjerne tanden +6 og den 1. juni 2015 blev diagnoserne rodspidsbetændelse og parodontose stillet. Tanden blev herefter trukket ud samme dag. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 16. juni 2015 trak tanden +4 ud på grund af krone-rodfraktur. Ifølge journalen mente patienten, at tanden +6 fejlagtigt var trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for dårlig tandpleje.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at de fremsendte røntgenbilleder dokumenterer, at tanden +6 fremstod med betændelse ved rodspidsen af den ganevendende rod og med fuldstændigt tab af tandbærende knoglevæv ved den bagudvendende rod (total paradentose).

Codan fandt derfor, at årsagen til, at tanden mistes, skyldes tandens grundlidelse parodontose og ikke tandlægens behandling. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. september 2016 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at tanden +6 var udtrækningsmoden på grund af rodspidsbetændelse og paradentose. Der var således indikation for udtrækning af tanden.

Det forhold, at tanden +4 få dage efter blev trukket ud af anden tandlæge og ikke blev trukket ud af den behandlende tandlæge den 1. juni 2015, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.