3466-16
Skadetype: | Ingen skade / afvisning |
Afgørelsetype: | Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1. |
Ankenævnsafgørelsen: | Afgørelse stadfæstet |
Behandling: | Tandbevarende behandling |
Beskrivelse:Behov for behandling af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse. |
|
Behov for behandling af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse. | |
Hændelsesforløb:Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 10. august 2012 bl.a. fik konstateret en defekt fyldning i tanden -7 med caries i kanten. I den forbindelse blev der udarbejdet et behandlingsoverslag. Den 11. marts 2013 blev patienten anbefalet udbedring af defekte fyldninger/ cariesangreb og patienten blev informeret om, at rodbehandling af tanden -7 kunne blive nødvendig, hvis der blev ventet for længe med behandlingen. Ved næste konsultation den 6. marts 2015 ønskede patienten alene tandrensning. I den forbindelse blev patienten informeret om manglende cariesbehandling i en 2-årig periode. Den 17. juli 2015 konsulterede patienten tandlægen på grund af smerter i venstre side af underkæben. Ifølge patienten var tanden -6 smertegivende. Ved undersøgelse blev det konstateret, at fyldningen i tanden -7 var knækket og havde caries. Tanden -7 var desuden bankefølsom og følsom for luftpålæsning. Tanden -7 blev herefter renset og det blev konstateret, at cariesangrebet nåede tandnerven. Tandnerven blev herefter fjernet i tandkronen med henblik på smertelindring. Desuden blev patienten informeret om behov for rodbehandling og der blev ilagt en midlertidig fyldning. Ifølge journalen opstod der diskussion om, hvorvidt tanden -7 eller -6 skulle være behandlet og den fortsatte behandling blev afbrudt. Patienten søger nu om erstatning for udgiften til behandling af en tand, som ikke skulle have været lavet. |
|
1. instans afgørelse:I brev af 14. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. Codan fandt, at det fremgår af materialet i sagen, at den kliniske undersøgelse og røntgenbillederne fra den 17. juli 2015 viste, at tanden -7 var behandlingskrævende og at rodbehandling af tanden var nødvendig. Samlet vurderede Codan, at behandlingen af tanden -7 har været nødvendig og indledning af nødvendigt behandlingsbehov som følge af grundlidelse dyb caries. Det kan på baggrund af materialet ikke udelukkes, at patienten også har haft smerter i tanden -6. På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Codan, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning. |
|
Tandskadeankenævnets afgørelse:Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 14. september 2016 med den af Codan anførte begrundelse. Nævnet finder, at røntgen og kliniske fund viser, at der var indikation for behandling af tanden -7 på grund af dyb caries. Det forhold, at tanden eventuelt blev behandlet uden patientens samtykke, er ikke en skade i lovens forstand. Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. |