Skip to content

3512-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Andet - Bidfunktionsbehandling

Beskrivelse:

Bidskinnebehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Bidskinnebehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der ifølge journalen fra den 21. oktober 2015 havde knækket sin bidskinne. Der blev derfor indledt fremstilling af en ny bidskinne den 7. december 2015 og den 21. december 2015 blev der udlevet en hård bidskinne. Ifølge journalen fra den 9. marts 2016 var patienten generet af, at bidskinnen ikke sluttede omkring tanden +7. Den 2. maj 2016 henvendte patienten sig, da kronen på tanden +7 var tabt. Kronen kunne ikke remonteres på grund af manglende tandsubstans. Desuden var stiften i tanden knækket og man mente, at tanden også var knækket. Tanden blev derfor fjernet operativt samme dag.

Patienten søger nu om erstatning, da tanden er mistet på grund af belastningen fra bidskinnen, som ikke dækket tanden 100%.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. oktober 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at der ikke er tilvejebragt den nødvendige dokumentation for, at bidskinnen afleveret den 21. december 2015 er årsag til tabet af tanden +7.

I den forbindelse er det indgået i vurderingen, at røntgen fra den 24. september 2010 viser tanden +7 med betydeligt tandsubstanstab, samt at tanden var restaureret med en stor fyldning. Røntgen dokumenterer endvidere, at tanden +7 blev rodbehandlet i oktober 2010. Røntgen af den 5. oktober 2010 samt af den 12. september 2011 dokumenterer, at tanden +7 med overvejende sandsynlighed var mistet under alle omstændigheder, idet krone blev fremstillet på en begrænset mængde tandsubstans.

Et eventuelt krav om tilbagebetaling af kronebehandlingen må derfor fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. oktober 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnt finder, at røntgen fra 5. oktober 2010 viser, at tanden +7 allerede forud for udlevering af ny bidskinne i december 2015 var en stærk svækket tand med lidt tandsubstans. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge den oprindelige svækkelse og ikke som følge af den nye bidskinne.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.