Skip to content

3480-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling og knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling og knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 8. maj 2007 ønskede at få fjernet tænderne i overkæben og erstattet dem med implantater, da hun altid havde symptomer fra en eller flere af tænderne. Tænderne 2,1+1,2 blev derfor fjernet den 23. august 2007 og der blev installeret fire implantater. I den forbindelse blev implantaterne 1+ og +2 understøttet med en midlertidig bro. Efterfølgende blev implantaterne testede ? Den 11. juni 2008 blev den endelige bro cementeret på implantaterne 1+ og +2. Den 25. november 2009 var broen løs, hvorfor den blev recementeret. Den 10. august 2010 blev det konstateret, at toppen af implantaterne ved tænderne 2,1+1,2 kunne ses. Der blev derfor foretaget en knogleopbyggende operation den 30. august 2010. Ved kontrol den 6. september 2010 var der betændelse ved knogleopbygningen. Den 14. september 2010 blev der konstateret fortsat fremgang i helingen og den 1. december 2010 var der fortsat rødme i det apikale område og med god fylde. Den 10. februar 2016 blev det noteret i journalen, at patienten havde fået fjernet implantaterne 1+1 og der sad nu en provisorisk bro på implantaterne. Tillige var der lavet en gingiva kontrol. Umiddelbart var der pæn heling.

Patienten søger nu om erstatning for den mest hensigtsmæssige behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. september 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at selv om behandlingen med implantater, implantatbro og knogleopbygning muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet og været i overens-stemmelse med fagligt anerkendte principper, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få implantater i overkæbefronten, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. september 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Indledningsvis finder nævnet, at den udførte implantatbehandling med fire implantater ikke har været udført bedst muligt, da de sad for tæt og formentlig for yderligt.

Nævnet finder imidlertid, at implantatbehandlingen inkl. knogleopbygning kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at behandlingerne skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.