Skip to content

3532-17

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Kronebehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 26. marts 2013 var ked af mørk kant på krone-tanden 4+. Det blev derfor aftalt at fjerne kronen og erstatte den med en ny hel-keramisk krone. I forbindelse med fjernelse af kronen blev det konstateret, at plastopbygningen var løs og der var caries i tanden, som var rodbehandlet. Efter udrensning af caries blev det konstateret, at der var en ringe mængde tandsubstans tilbage. Der blev derfor isat to stifter til fundament for plast-opbygningen og tanden blev tilboret til en fuldkeramisk krone. Kronen blev herefter cementeret. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 20. marts 2015 noterede smerter ved tanden 4+ efter rodspidsamputation. Der blev derfor ordineret antibiotikum. Den 31. marts 2015 var der hævelse ved tænderne 4,3+ og det blev anbefalet at foretage en undersøgende operation med henblik på fastlæggelse af årsagen. Der blev igen ordineret antibiotikum. Den 13. april 2015 blev der noteret fistel med pusflod og der blev foretaget en kirurgisk oplukning. Der blev udrenset en del betændelsesvæv omkring rodspidserne, som blev aflukket med fyldninger. Den 25. juni 2015 blev der igen konstateret en fistel ved tanden 4+ og den 27. juli 2015 blev tanden trukket ud. Den 19. november 2015 blev der isat et implantat i regio 4+ med henblik på fremstilling af en krone.

Patienten søger nu om erstatning for sine udgifter til rodspidsamputation samt for tabet af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. november 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det ikke er fremstillingen af kronen i 2013, som er årsag til den senere konstaterede rodspidsbetændelse, som fører til, at tanden ikke kan reddes.

Codan fandt derfor, at patienten ikke er berettiget til erstatning for sine udgifter til rodspidsamputation eller for sine udgifter til et implantat i regio 4+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. november 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 4+ mistes som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke som følge af den udførte kronebehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.