3533-17

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der regelmæssigt har fået foretaget kliniske undersøgelser og røntgenkontrol i perioden fra 24. oktober 2002 til 21. juni 2016 hos den behandlende tandlæge. Den 29. januar 2015 blev der foretaget klinisk undersøgelse og tandrensning. Desuden blev der taget kontrol med bite wings, som fandtes at vise caries i tanden -4. Tanden blev derfor behandlet med en plastisk fyldning. Den 8. september 2015 blev der udført en fokuseret undersøgelse, hvor tanden 5- blev behandlet med en plastfyldning på grund af caries. Den 8. oktober 2015 blev der konstateret caries i tanden +7 og +5 blev aflastet. Den 15. december 2015 blev tanden +7 behandlet med en plastfyldning og der blev anbefalet kronebehandling af tanden. Den 21. juni 2016 blev patienten undersøgt af anden tandlæge på klinikken, som diagnosticerede høj cariesaktivitet på grund af kemoterapi. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise caries i tanden 5- og i tænderne +7,8. Desuden blev det noteret, at patienten ville undersøge, om +8 kunne ekstraheres på grund af medicin. Patienten skiftede herefter tandlæge, som den 4. juli 2016 bl.a. konstaterede defekt fyldning i tænderne 5-,-4 og +7. Desuden var der caries i tanden +8 og det blev aftalt at forsøge med en fyldning grundet patientens medicinforbrug. Den 12. juli 2016 blev der fremstillet en ny plastfyldning i tanden +7 og tanden +8 blev behandlet med en plastfyldning. Den 10. august 2016 henvendte patienten sig med kuldefølsomhed og foodimpaction +78. Røntgen fandtes at vise muligt underskud distalt på +7, men det blev skønnet, at fyldningen ikke kunne laves bedre, såfremt tanden +8 ikke blev trukket ud først. Den rigtige behandling fandtes at være en kronebehandling med rodbehandling og støbt opbygning først grundet den tidligere destruktion af tanden. Den 12. august 2016 blev det aftalt, at tanden +7 skulle forsøges behandlet med en ny fyldning, hvilket skete samme dag. Ved telefonisk kontakt til Rigshospitalet samme dag blev det oplyst, at tanden +8 godt kunne fjernes i privat praksis på trods af den tidligere kemoterapi. Den 15. august 2016 blev tanden +7 rodbehandlet på grund af fortsatte smerter. Den 17. august 2016 blev det noteret, at grundet risiko for ORN ved ekstraktion af +8 anbefales rodbehandling med efterfølgende støbt opbygning og krone ved symptomer. Desuden blev tanden -4 behandlet med en plastfyldning, men der blev anbefalet kronebehandling af tanden på grund af dubiøs prognose. Patienten var nu smertefri ved +7, men den provisoriske fyldning var for høj og blev korrigeret. Patienten blev desuden informeret om, at der muligvis tidligere var overset spalte distalt i tanden 5-, hvilket kunne have medført en forværring af caries. Der planlægges derfor bl.a. behandling med krone af tænderne -4,5-, støbt opbygning og krone af tanden +7 samt rod- og plastbehandling af tanden +8.

Patienten søger nu om erstatning for manglende omhu, der har medført forværret cariesstatus.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. december 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at behandlingen vedrørende tænderne +7 og +8 ikke har opfyldt erfaren specialist standard under de givne omstændigheder, idet en rettidig iværksat diagnostik og behandling ved undersøgelsen den 29. januar 2015 ville have betydet, at tænderne +7 og +8 med overvejende sandsynlighed kunne have været renboret og forsynet med velpassende plastiske fyldninger.

Tryg fandt derfor, at vedrørende tanden +7 kan der godkendes erstatning for udgifterne til rod- og kronebehandling af tanden. For så vidt angår tanden +8 fandt Tryg, at da tanden har reduceret knoglestøtte og ikke er en vigtig tand for bidfunktionen, kan der ikke ydes erstatning for behandling, der har til formål at bevare tanden. Hvis patienten vælger at få trukket tanden ud, dækkes udgifterne hertil.

Tryg fandt videre, at udviklingen af caries efter tænderne 5- og -4 blev fyldningsbehandlet den 8. september og 29. december 2015 ikke er en skade, men skyldes manglende renhold kombineret med tilstedeværelsen af sukker. Desuden kan patientens mundtørhed have betydet, at der har udviklet sig caries hurtigere.

Tryg fandt derfor, at den behandling, som skal udføres med plastiske fyldninger er behandling af grundlidelsen caries og der ydes ikke erstatning til en sådan behandling. Der er tale om gennemførelse af en udskudt behandling og en sådan er ikke omfattet af loven og der kan derfor ikke ydes erstatning. Det forhold, at der bliver anbefalet kronebehandling, ændrer ikke på dette.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. december 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er muligt at udføre en tandbevarende behandling af tanden +8. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil. I den forbindelse bemærkes det, at patienten bør forsøges henvist af egen tandlæge til en kæbekirurgisk afdeling med henblik på udtrækning af tanden.

For så vidt angår tanden -4 finder nævnet, at tanden er blevet behandlet med en almindelig plastfyldning, hvilket svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle foretages på grund af grundlidelsen caries. Det forhold, at behandlingen ikke er udført tidligere, har ikke medført en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.