3543-17

Beskrivelse:

Behov for ny kirurgisk rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der den 31. januar 2011 fik foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden 6- på grund af rodspidsbetændelse. Den 10. april 2014 blev der taget røntgen af tanden og igen den 31. oktober 2016, som fandtes at vise manglede heling. Patienten havde dog ingen symptomer fra tanden. Efterfølgende blev patienten dog henvist til anden tandlæge for revision af den kirurgiske rodbehandling, hvilket blev foretaget den 19. december 2016.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til den skadevoldende operation.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. februar 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden 6- den 31. januar 2011 på grund af rodspidsbetændelse. Den kirurgiske rodbehandling måtte efterfølgende laves om, hvorfor patienten gennemgik en tilsvarende behandling den 19. december 2016.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at den kirurgiske rodbehandling har måtte gentages, ikke skyldes behandlingen, men derimod forhold ved tanden, da der ikke er tegn på, at behandlingen ikke har været bedst muligt.

Tryg fandt derfor, at den kirurgiske rodbehandling har kunnet laves om under samme forudsætninger som oprindeligt, uden at det har medført en skade på tanden. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen.

Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må i stedet fremføres over for tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives en klage til Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. februar 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den oprindelige kirurgiske rodbehandling er udført bedst muligt. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. Det forhold at roden er blevet afkortet som følge af den 2. rodbehandling er derfor en følge af grundlidelsen og den deraf følgende nødvendige behandling og ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.