Skip to content

3475-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der den 7. august 1992 fik ekscaveret tanden +6 til perforation. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Den 10. august 1992 blev rodbehandlingen fortsat og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste rod ud mod kinden. Den 28. august 1992 blev tanden rodfyldt og den 19. september 1992 blev der lavet en fyldning. Den 10. april 1997 var tanden fraktureret og der blev isat en stift samt lavet en fyldning. Efterfølgende blev der konstateret fraktur af tanden flere gange, som blev repareret uden garanti. Den 5. november 2008 var tanden igen fraktureret og den 25. februar 2009 blev der præpareret til krone samt taget aftryk til MK-krone. Den 15. april 2009 blev kronen påsat. Den 10. december 2012 blev der noteret begyndende rodspidsbetændelse på tanden. Den 14. maj 2013 blev tanden fundet bankeøm og der blev noteret rodspidsbetændelse på den forreste rod, hvori der var en knækket rodfil. Der blev derfor den 10. juni 2013 foretaget en kirurgisk rodbehandling af de forreste rødder på tanden af en specialtandlæge. I den forbindelse blev det noteret, at rodanatomien var meget speciel. Ved suturfjernelse den 1. juli 2013 blev der noteret fin heling. Ifølge journalen fra den 26. september 2013 havde patienten en dårlig smag fra tanden. Røntgen blev beskrevet med pæn heling på rodspidserne, men alligevel blev prognosen vurderet dårlig. Det blev herefter aftalt, at der skulle tages et nyt kontrolrøntgen efter tre måneder. Den 23. februar 2015 blev der konstateret løs krone og opbygning på tanden samt caries i resttandsubstansen. Røntgen blev beskrevet med rodspidsbetændelse på den forreste rod ud mod kinden og tanden fandtes ikke bevaringsværdig. Tanden blev herefter fjernet operativt den 26. februar 2015 og den 8. september 2015 blev der indsat implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til rodresektion samt for udgiften til implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der under rodbehandlingen af tanden +6 den 7. august 1992 knækkede en rodfil i den forreste rod ud mod kinden, men da rodfragmentet sad i nederste tredjedel af roden, skønnedes tandens prognose god.

Codan fandt videre, at den beskrevne rodspidsbetændelse den 23. februar 2015 vil kunne behandles med en fornyet kirurgisk rodbehandling og dermed kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Codan fandt således, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Codan fandt desuden, at hvis tanden ikke kan bevares, er dette en følge af caries i resttandsubstansen og ikke en følge af den knækkede rodfil. Der er dermed ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. september 2016.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tabet af tanden +6 er en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke den knækkede rodfil i forbindelse med rodbehandlingen i 1992.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.