3569-17

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der den 16. marts 2012 fik cementeret en bro på tænderne 8,6+. Den 10. november 2015 blev der indledt rodbehandling af tanden 6+ på grund af smerter og rodspidsbetændelse. Den 17. november 2015 blev det forsøgt at lokalisere kanalindgangen til den forreste, ydre rodkomponent og der blev konstateret gennemboring af tandkronens bund. Tanden blev derfor fjernet den 1. december 2015 og der blev påbegyndt en brobehandling fra tanden 8+ til tanden 5+.

Patienten søger nu om erstatning for tab af bro og tanden 6+.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. december 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der skete en gennemboring i rodens delings-punkt.

Codan fandt, at det fremgår af røntgenbillederne fra den 10., den 13. og den 17. november 2015, at tanden 6+ kunne ses med en restaurering, der havde udstrækning til knogleniveau og forbi rodens delingspunkt. Der var en meget svag aftegning af rodkanaler. Af behandlingshistorikken fremgår det, at den ene rodkanal var vanskelig at lokalisere.

Codan fandt herefter, at bedst mulig behandling havde indebåret, at rodbehandlingen havde fulgt og respekteret nervekamrets og rodkanalernes anatomi. Bedst mulig rodbehandling havde endvidere indebåret en skånsom lokalisation af den tilkalkede rodkanal. Dette ville have indebåret en eventuelt fjernelse af restaureringen for bedre overblik, udførelse af en tragtformet åbning af tandkrone og rodkanalindgang med forsigtighed under gode lysforhold og eventuelt brug af optisk forstørrelse samt ledsagerøntgen. Herved kunne utilsigtet fjernelse af tandsubstans være undgået. Ved en sådan fremgangsmåde vil en perforation med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med en ny bro fra tanden 8+ til tanden 5+.

Codan fandt imidlertid på baggrund af de fremsendte røntgen, at tanden 6+ ved brofremstillingen var væsentligt svækket, fordi broankret havde udstrækning til knogleniveau og rodkanalerne var tilkalkede.

Codan fandt derfor, at det var nødvendigt at fjerne broen for en sikker og skånsom lokalisering af rodkanalerne, der ellers ville være uforudsigelig og vanskelig igennem broen. En fjernelse af broen var nødvendig enten som led i at etablere nødvendigt overblik over rodkanalernes placering og/eller fordi lokalisationen af rodkanalindgangene havde bevirket tab af tandkronesubstans og dermed en yderligere svækkelse af bropillens stabilitet og bæreevne.

Codan fandt således, at tanden 6+ uanset tandskaden den 17. november 2015 havde et behov for rodbehandling, støbt opbygning og en ny treleddet bro. Patienten skulle således skønsmæssigt have brug 23.000 kr. herpå, hvorfor dette beløb fratrækkes i erstatningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 5. december 2016.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 10. november 2015 viser defekt kanttilslutning af kronen på 6+, hvorfor der under alle omstændigheder var behov for at lave broen om. Der skal derfor foretages fradrag for udgifterne hertil, da patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt udgifterne hertil. Desuden tiltrædes fradragets størrelse.