3566-17

Beskrivelse:

Parietal perforation i forbindelse med rodbehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der ifølge journalen bl.a. fik konstateret caries i tanden -6 og fraktur af tanden. Det blev noteret, at der var kraftige jag ved sondering af infraktioner. Der blev desuden taget røntgen af -6, som ikke viste betændelsestegn. Desuden blev der konstateret andre behandlingskrævende tilstande ved andre tænder. Den 14. april 2016 blev der noteret afbrudt behandling. Den 28. juni 2016 blev der indledt rodbehandling af tanden 5+, da røntgen viste apikal opklaring. Den 29. juni 2016 henvendte patienten sig akut på grund af en større hævelse ved +5. Det blev bl.a. noteret, at rodfilen havde været igennem apex og der var risiko for tab af tanden +5. Rodbehandlingen blev fortsat og den 7. juli 2016 blev tanden +5 rodfyldt. I den forbindelse blev det noteret, at der var symptomer fra tanden -6 ved tygning og der blev anbefalet plast hurtigst muligt. Den 14. juli 2016 blev der indledt rodbehandling af tanden -6 på grund af smerter. Den 24. august 2016 blev rodbehandlingen fortsat, og under denne behandling blev der sonderet en større parietal perforation beliggende på distale rodkompleks mesiale væg. På grund af perforationens beliggenhed samt størrelsesorden fandt tandlægen, at tandens prognose var dårlig. Tanden blev derfor trukket ud samme dag og i den forbindelse blev tanden delt og rodkomplekset frakturerede flere gange. Der planlægges nu behandling med en implantatbåret krone regio -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat regio -6.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. december 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at tandens historik er, at der den 11. december 2015 blev konstateret caries i den bagudvendende flade i tanden -6 med brud og revne i den fremadvendende del af tanden. Endvidere blev der registreret fraktur i tanden med kraftig jag ved sondering af brud og revne i tanden. Der var herefter en pause i tandplejen indtil den 28. juni 2016, hvor der blev opstartet behandling af rodspidsbetændelse på tanden 5+. Herefter blev der opstartet rodbehandling for betændelse i tandnerven på tanden -6 den 14. juli 2015 og der på det tidspunkt smerter ved tygning samt kulde og varme.

Tryg fandt derfor, at det er overvejende sandsynligt, at hullet i tanden -6 er blevet dybere, og at revnerne i tanden er forværret efter syv måneders tandplejepause.

Tryg fandt videre, at røntgenbillederne fra den 24. august 2016 dokumenterer, at tanden -6 med overvejende sandsynlighed er knækket halvvejs igennem roden, fordi tandens revner har udviklet sig til et reelt brud. Det ses tydeligst på billedet, hvor en sonde er placeret igennem den bageste rodkomponents forreste rodvæg. Men det ses også, fordi rodhindespalten fra roddelingspunktet og ned langs den bageste rods forflade til midtrods er udvidet, hvilket med overvejende sandsynlighed skyldes en revne og dermed infektion af den tandbærende knogle. Dette ses tydeligst på billedet, hvor der prøves rodfyldninger.

På den baggrund fandt Tryg, at patienten med overvejende sandsynlighed har mistet tanden -6, fordi tandens revner udviklede sig til et reelt brud, der af tandlægen blev mistolket som en skævboring af tandroden. Bruddet er adgangsvej for bakterielt infektion af knoglen og tanden blev derfor fjernet som behandling af patientens grundlidelse. Rekonstruktion af tanden er således behandling af grundlidelsen. Patienten er derfor ikke blevet påført en skade i forbindelse med behandlingen af tanden og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 7. december 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 24. august 2016 viser en opklaring i den fremadvendende del af den bageste rod i tanden -6. I den forbindelse findes det overvejende sandsynligt, at dette er en følge af en skævboring opstået i forbindelse med rodbehandlingen i 2016.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.