3581-17

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende behov for rodbehandling, fraktur af tand samt tab af bro. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 74-årig mand, der ifølge journalen havde en bro regio 7,6,5,4,3- med tænderne 7-,4- og 3- som bropiller og tanden 4- rodbehandlet. Den 24. juni 2013 blev der konstateret caries i tanden 4- i relation til kanten af bropillen, som blev behandlet med en amalgamfyldning den 28. juni 2013. Der blev konstateret caries i tanden 4- igen den 1. september 2015, hvilket blev behandlet med en amalgamfyldning den 10. september 2015. Den 21. september 2016 blev der indledt rodbehandling af tanden 3- på grund af rodspidsbetændelse. Rodbehandlingen blev fortsat den 23. september, den 6. oktober og den 11. oktober 2016 og den 19. oktober 2016 blev rodbehandlingen afsluttet med en rodfyldning og aflukning af tanden med en plastfyldning. Den 10. november 2016 skulle roden af tanden 4- fjernes og det blev konstateret, at broen var løsnet fra bropillen 3-. Broen blev forsøgt afmonteret med afbankning, men uden held. Broen blev derfor gennemskåret mellem 7- og 6- og mellem 4- og 3-. Tanden 4- blev trukket ud og i den forbindelse blev det konstateret, at en del af tanden 3- var knækket og sad fast i broankret. Broankret blev herefter omdannet til krone på tanden 7- og på tanden 3- og blev monteret midlertidigt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny bro, forudgående behandling, medicin og kørsel.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. marts 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgen dateret den 24. juni 2013 dokumenterer, at tanden 4- havde et dybt hul i relation til kanterne på broen. Tanden fremstod på dette tidspunkt udtræksmoden og tabt. Efterfølgende blev den behandlet med fyldninger.

Tryg fandt dermed, at tanden 4- mistes med årsag i grundlidelsen, hul og følgetilstande hertil og dermed ikke med årsag i behandlingen med fyldninger. I den forbindelse fandt Tryg, at det forhold, at tanden 4- først blev udtaget den 10. november 2016, ikke har medført negative konsekvenser for broen regio 7,6,5,4,3-’s prognose, da roden af tanden 4- har siddet løsnet og passivt under broankret.

Tryg fandt videre, at røntgen dateret den 21. september 2016 dokumenterer, at tanden 3- havde rodspidsbetændelse og behov for en rodbehandling for at kunne bevares på længere sigt. Behov for rodbehandling af en bropille er en kendt og hyppig bivirkning til brobehandling. Årsagen er med overvejende sandsynlighed den nødvendige beslibning af tanden i forbindelse med fremstillingen af broen. Behovet for rodbehandling er altså ikke en skade, men en forventelig, om end uheldig konsekvens af brobehandling. Der er dermed tale om behandling af grundlidelse.

Tryg fandt herefter, at løsning af et broanker på en bropille/ fraktur af tandsubstans i bropillen er en uheldig bivirkning til rodbehandling gennem broankret, idet tanden svækkes centralt som følge af nødvendig frilæggelse af rodkanalen.

På den baggrund fandt Tryg, at tanden 3- havde behov for en støbt opbygning og en ny krone som følge af grundlidelsen, svækket tandsubstans. Der er derfor ikke sket en skade, men derimod alene tale om behandling af grundlidelse.

Tryg fandt derfor, at der nu kan foretages behandling med en ny bro regio 7,6,5,4,3- eller tænderne 6,5,4- kan erstattes med implantater og tanden 3- opbygges med støbt opbygning og krone. Disse behandlinger er ikke dækket af ordningen, fordi broen ikke er mistet som følge af en skade.

Behandlingen med bro har muligvis ikke opfyldt eventuelle forventninger. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for behandlingen med bro må i stedet fremføres over for tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. marts 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at broen regio 7,6,5,4,3- mistes som følge af grundlidelsen caries og ikke som følge af mangelfuld behandling. Desuden er behovet for rodbehandling af 3- en hyppig og kendt komplikation til den udførte behandling og er dermed ikke en skade i lovens forstand. Den efterfølgende fraktur af 3- er endvidere en følge af den nødvendige behandling af tanden og den svækkelse som behandlingen medførte.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.