3608-17

Beskrivelse:

Tab af tand er en følge af grundlidelsen, infraktion og ikke manglende kronebehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 10. august 2015 fik behandlet tanden -6 med en plastfyldning af anden tandlæge, idet tanden var knækket. Den 8. december 2015 konstaterede den behandlende tandlæge, at der var rodspids-betændelse på tanden -6. Patienten blev derfor informeret om, at der skulle foretages en kirurgisk rodbehandling af tanden, da en omgørelse af rodfyldningen ikke kunne gøres bedre end den daværende rodfyldning. Den 7. januar 2016 blev patienten informeret om, at tanden skulle observeres i 3 til 6 måneder, inden der kunne tages stilling til, om rodspidsbetændelsen voksede eller aftog. Den 1. juli 2016 var der stadig rodspids-betændelse på tanden svarende til den forreste rod og patienten kunne mærke en bule på tandens yderside. Der blev herefter sendt en henvisning til en rodbehandlings-specialist den 8. juli 2016 for udredning af forholdene. Den 12. juli 2016 meddelte specialisten, at der skulle foretages en omgørelse af rodbehandlingen i tanden. Den 21. juli 2016 henvendte patienten sig, da en del af tanden var knækket. Den knækkede del blev fjernet og det blev konstateret, at tanden ikke kunne bevares. I den forbindelse blev der taget klinisk foto. Den 28. juli 2016 blev der konstateret en infraktion svarende til røddernes forgreningspunkt og det var derfor ikke muligt at bevare tanden. Tanden blev herefter fjernet operativt samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de gange, tanden er blevet undersøgt, samt implantat, da tanden er mistet. Desuden søges der om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I forbindelse har Tryg lagt vægt på følgende:

• at røntgen fra den 8. december 2015 dokumenterede, at der var tab af knogle svarende til røddernes forgreningspunkt, som tegn på forekomsten af en sprække i tanden

• at det den 1. juli 2016 blev noteret, at patienten havde bemærket en lille bule på tanden -6’s yderside. Denne betændelse var placeret ud for sprækken i tanden -6 og havde årsag i sprækken

• at det kliniske foto fra den 21. juli 2016 dokumenterede, at tanden -6 var knækket, således at tanden ikke kunne bevares, idet tanden var knækket langt under tandkødsniveauet, hvorfor det ikke var muligt at behandle tanden med en krone

• at der i forbindelse med fjernelse af tanden -6 den 28. juli 2016 blev konstateret, at der var en sprække svarende til røddernes forgreningspunkt. Sprækken i tanden -6 havde været tilstede gennem længere tid og kunne ikke være behandlet med en krone med det formål at bevare tanden.

Tryg fandt derfor, at patienten har mistet tanden -6 på grund af tandens grundlidelse, som er en sprække i tanden. Der er derfor ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. februar 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at en kronehandling af tanden -6 ville kunne have reddet tanden, da der er tegn på mistet knogle ved røddernes forgreningspunkt. Tanden -6 mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen i form af en revne/ sprække i tanden.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.