3615-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden 6- den 17. september 2001. I den forbindelse knækkede der to rodfile i den forreste rod, som efterfølgende sad fast. Patienten blev derfor henvist til specialtandlæge, hvor tanden blev kirurgisk rodbehandlet på den forreste rod i februar 2002. Den 11. juni 2007 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Den 4. oktober 2010 blev tanden forsynet med en stiftopbygning på grund af fraktur af anden tandlæge, og den 18. november 2010 blev der cementeret en krone på tanden. Kronen blev recementeret den 28. maj 2011, da den var løs. Den 29. februar 2016 var kronen igen løs og blev derfor cementeret midlertidigt, idet der blev planlagt behandling med støbt opbygning og krone. Desuden blev der taget røntgen. Igen den 1. december 2016 var kronen løs og opbygningen var knækket af og sad i krone. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodfraktur. Det blev derfor journaliseret, at tanden ikke kunne reddes og derfor skulle erstattes med implantat. Tanden blev herefter trukket ud den 16. december 2016 og erstattet med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden i form af implantat og de nødvendige behandlinger som følge heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. marts 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 1. december 2016 dokumenterer, at der var sunde forhold på rodspidserne af tanden 6-. Desuden beskriver journalnotat af 1. december 2016, at der var en revne i tanden 6-.

Tryg fandt derfor, at tanden 6- med overvejende sandsynlighed ikke mistes på grund af de knækkede rodfile, men derimod rodfrakturen. Endvidere blev tanden 6- kirurgisk rodbehandlet i februar 2002.

Tryg fandt derfor videre, at uanset der knækkede rodfile under rodbehandlingen den 17. september 2001, har dette ikke haft betydning for tabet af tanden 6-. Desuden bemærkes det, at rodbehandlede tænder er sprøde og har en betydelig risiko for at knække.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I øvrigt oplyses det, at hvis patienten ønsker det vurderet, hvorvidt der er sket en skade i forbindelse med stiftopbygningen og kronebehandlingen på tanden 6-, bedes der udfyldes en ny anmeldelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. marts 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tabet af tanden 6- er en følge af, at tanden er revnet og dermed delt i 2 dele. Røntgenbillede fra 1. december 2016 viser, at der er opheling omkring rodspidserne, hvorfor tabet ikke er en følge af de knækkede rodfile, men af at rodbehandlede tænder lettere knækker, da de er sprøde.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.