3637-17

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 20. juni 2012 blev henvist for behandling med implantat regio +2. Den 20. december 2012 blev der monteret et abutment og cementeret en krone på implantatet regio +2. Den 24. juli 2013 blev der taget røntgen af implantat regio +2 og noteret intet abnormt og ingen patologiske pocher. Den 29. januar 2016 blev der taget røntgen og ifølge journalen skulle implantat regio +2 observeres. Den 31. januar 2017 blev det noteret, at kronen på implantatet skulle laves om. Desuden blev der konstateret periimplantitis ved implantatet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny krone og parodontoseoperation.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. maj 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at implantatet +2 blev forsynet med en implantatkrone den 20. december 2012. Der er efterfølgende ikke journaliseret sygelige forhold omkring kronen +2. Endvidere viser røntgen fra den 8. februar 2016 ikke tab af knogle omkring implantatet +2, men at kronen ikke har velpassende kanter. Patienten er blevet stillet i udsigt, at kronen skal laves om.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen således på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny implantatkrone, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tryg fandt videre, at det forhold, at patienten er stillet en kirurgisk behandling af periimplantatitis i udsigt, ikke er baseret på journaliserede diagnostiske observationer. Da der ikke ses tab af knogle omkring implantatet +2 på røntgen dateret den 8. februar 2016, er det overvejende sandsynligt, at såfremt krone og abutment fjernes, vil det være muligt at rense omkring implantatet. Det forhold, at der så fremstilles en ny krone, vil med overvejende sandsynlighed betyde, at der kan opnås sunde forhold omkring implantatet. Der er således ikke sket en skade og der kan derfor ikke betales erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. maj 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronen på implantatet regio +2 er dårligt tilpasset, men der er ingen tegn på periimplantitis. Hvis der mangler knogle på implantatets forside, er det med overvejende sandsynlighed en følge af fejlplacering af implantatet.

I den forbindelse finder nævnet, at implantatbehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.