3664-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der ifølge journalen fik rodbehandlet tanden +6 hos den behandlende tandlæge i april 1991. I marts 2003 blev rodbehandlingen i tanden revideret. Den 13. august 2010 blev tanden behandlet med en plastfyldning og den 28. marts, den 6. oktober 2011 og igen den 11. april 2012 blev der noteret ”obs” for dyb caries i tanden. Den 13. juni 2012 var der knækket en del af tanden, hvorfor den blev repareret med plast. I den forbindelse blev patienten informeret om, at det var nødvendigt at restaurere flere af tænderne med støbt opbygning og krone. Den 13. maj 2013 havde patienten igen tabt en flig af tanden +6, som derfor blev behandlet med plastfyldning. I den forbindelse blev patienten informeret om, at tanden var kroneværdig. Den 26. januar 2015 blev der igen noteret obs for caries i bl.a. tanden +6 og at risikotænder, som krævede kronebehandling, var 6,5+5,6. Den 17. marts 2015 havde patienten igen knækket lidt af tanden, som efter ønske blev repareret med plast. Den 12. august 2016 var der igen knækket noget af tanden, som blev repareret med plast. Igen blev patienten anbefalet kronebehandling. Patienten henvendte sig igen den 22. november 2016 på grund af smerter. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt en knækket rodfil. Tanden blev derfor kirurgisk rodbehandlet den 30. november 2016.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. april 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det fremgår af materialet, at tanden +6 blev rodbehandlet i april 1991 og marts 2003. Tanden blev efterfølgende behandlet med plast af flere omgange, og patienten blev gentagne gange anbefalet en kronebehandling. I november 2016 var der opstået smerter og der blev konstateret rodspidsbetændelse omkring tanden. Ifølge journalen skyldtes dette en knækket rodfil.

Tryg fandt videre, at den eventuelt knækket rodfil har fungeret som rodfyldning i 13 år. Selv om en knækket rodfil under visse omstændigheder kan medføre en skade, er det vurderingen, at dette ikke er tilfældet ved tanden +6. Tanden fremstod allerede ved rodbehandlingen i marts 2003 svækket som følge af en tidligere rodbehandling og gentagne efterfølgende plastbehandlinger grundet bl.a. caries har medvirket til denne svækkelse. Der findes ligeledes ingen tidsmæssig sammenhæng mellem rodbehandlingen i marts 2003 og rodspidsbetændelse i november 2016.

Tryg fandt derfor, at udviklingen af rodspidsbetændelse på tanden +6 ikke med overvejende sandsynlighed skyldes behandlingen hos tandlægen, men derimod forhold ved selve tanden.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2 og ændrer dermed Trygs afgørelse af 7. april 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til, at der er opstået rodspidsbetændelse og dermed behov for kirurgisk rodbehandling. Regning nr. 000128836 kan derfor godkendes med i alt 2.975,98 kr.