3583-17

Beskrivelse:

Implantatbehandling med efterfølgende periimplantitis samt knogledestruktion. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der har gået til undersøgelse og behandling hos tandlægen igennem flere år. Ved undersøgelse den 5. januar 2009 blev der taget røntgenbilleder af tænderne 5+ og +5, hvorefter tanden 5+ blev trukket ud den 30. april 2009. Samme dag blev der foretaget en implantatoperation i regio 5+ samt taget røntgen. Den 9. september 2009 blev der cementeret en krone på tanden +3 samt konstateret manglende knogle ved implantatet regio 5+. Der blev derfor foretaget opbygning med membran og kunstig knogle regio 5+ den 28. september 2009. I perioden fra den 14. oktober til den 30. oktober 2009 blev tænderne +3 og +2 rodbehandlet og den 16. november 2009 blev der cementeret en krone på tanden +2. Den 5. januar 2010 blev der monteret en bro på implantatet regio 5+ og tænderne 4,3+ med svæveled 6+. Efterfølgende blev der konstateret periimplantitis ved regio 5+ den 9. august 2011. Ved kontrol af implantatet regio 5+ den 22. november 2011 blev det noteret, at alt var i orden ved implantatet regio 5+. Den 5. januar 2012 blev der cementeret en ny krone på tanden +3, da patienten havde knækkede den tidligere krone. Den 17. december 2012 blev tænderne +2 og +3 kirurgisk rodbehandlet på grund af rodbetændelse. Desuden blev der taget røntgen, som fandtes at vise periimplantitis omkring implantatet regio 5+. Der blev derfor isat et nyt implantat regio 5+ den 30. januar 2013. Den 3. maj 2013 blev tanden +3 trukket ud og der blev isat et implantat regio +3 den 22. maj 2013. Den 26. juli 2013 blev tanden +4 trukket ud, da tanden var knækket. Den 8. august 2013 blev der monteret en ny bro på implantatet regio 5+ og tænderne 4,3+ med svæveled 6+. Ved behandlingen den 22. august 2013 blev der isat implantat regio +3 og +4. Den 3. februar 2014 henvendte patienten sig, da hun oplevede, at broen i højre side af overkæben var løs og tanden 4+ var knækket. Der skulle derfor fremstilles en ny bro. Den 14. februar 2014 blev der isat et nyt implantat i regio +4 og den 14. marts 2014 blev der cementeret en ny bro ved regio 6,5,4,3+. Den 26. juni 2014 blev kronen monteret på implantatet regio +4. I februar 2016 skiftede patienten tandlæge, hvor der den 9. februar 2016 blev taget et panoramarøntgen. Der blev konstateret fordybede tandkødslomme på mellem 6 og 12 mm omkring implantaterne. Patienten blev anbefalet at få fjernet implantaterne regio 5+,+3 og +4 samt alle tænder for derefter at få en fuldkæbebro i overkæben.

Patienten søger nu om erstatning for dårligt udført arbejde, tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. januar 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få fjernet implantaterne og isat nye implantater, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus. Det forhold, at anden tandlæge anbefaler at fjerne de resterende tænder, skyldes ikke de udførte behandlinger, men den svækkelse som tidligere nødvendig behandling har betydet for tænderne.

Tryg fandt endvidere, at det forhold, at flere af behandlingerne i perioden 2009 til 2015 er blevet lavet om, ikke betyder, at der er sket en skade i lovens forstand. Desuden er både fjernelsen af implantaterne og eventuel efterfølgende knogleopbygning en del af omgørelsen.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Til orientering oplystes det, at der ikke er taget stilling til, om de udførte implantatbehandlinger har opfyldt forventningerne til funktion og holdbarhed. Dette er alene et forhold mellem tandlægen og patienten. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 18. januar 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder på baggrund af erklæringen fra kæbekirurgisk afdeling, at implantaterne regio 5+ og +3,4 er fejlplaceret. Dette har medført periimplantitis omkring implantaterne 5+ og +3,4 samt omfattende knogledestruktion. Bedst mulig behandling havde således tilsagt, at implantaterne var isat korrekt, hvorved man havde undgået udviklingen af periimplantitis samt knogledestruktion. Broen i regio 6,5,4,3+ er fremstillet med ringe tilpasning på tanden 3+, hvilket har medført, at der er kommet en stor defekt under kronen på 3+, således at broen mistes. Bedst mulig behandling havde indebåret, at broen var tilpasset på 3+, så der ikke opstod caries under kronen.

Nævnet finder videre, at begge de to af kæbekirurgisk afdeling foreslåede behandlingsmuligheder kan godkendes. Patienten må derfor vælge hvilken behandling, hun ønsker udført. Der skal dog foretages fradrag for eventuelt tilbagebetalte honorarer for de oprindelige behandlinger samt eventuelle sparede udgifter til den behandling, der skulle have være udført, hvis ikke skaderne var sket.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang herunder de nævnte fradrag.

For så vidt angår fejlplacering af implantaterne regio +3,4 kan der ikke på det foreliggende grundlag tages stilling til, om der er sket en skade på roden af +5. Hvis det kan dokumenteres, at der er sket en skade af roden, skal dokumentation herfor inklusiv behandlingsoverslag fremsendes til Tryg, der herefter vil taget stilling til, om der kan tilkendes erstatning.