3684-17

Beskrivelse:

For kort rodfyldning og efterfølgende behov for ny rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig kvinde, der den 8. maj 2008 havde smerter svarende til tanden 6-. Ifølge journalen blev der konstateret dyb caries med relation til tandnerven. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden, som blev færdiggjort med rodfyldninger den 23. juni 2008. I den forbindelse blev det noteret, at den fremad- og kindvendende rodfyldning var for kort. Patienten henvendte sig efterfølgende hos en anden tandlæge den 20. februar 2017 med en tandbyld. Der blev taget røntgen og konstateret rodspidsbetændelse ved tanden 6- samt en ikke-tilstrækkelig rodfyldning. Der var derfor behov for en ny rodbehandling, som blev indledt samme dag. Den 27. februar 2017 blev rodbehandlingen afsluttet. Den 7. marts 20017 blev der isat en rodstift samt lavet en plastisk opbygning

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en fornyet rodbehandling samt for 4 sygedage.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. maj 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der var grundlag for at foretage selve rodbehandlingen den 9. maj 2008, da der var dyb caries i tanden og gener fra tanden. Det fremgår af journalmaterialet, at den kind- og fremadvendende rodfyldning var for kort, hvilket blev bekræftet på røntgen af den 20. februar 2017. Samme røntgen viser desuden rodspidsbetændelse ved tanden.

Tryg fandt videre, at rodbehandlingen kan laves om, uden at det medfører en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus. Det forhold, at patienten nu skal have foretaget en fornyet rodbehandling og har haft udgifter til penicillin-behandling, udgør således ikke i sig selv en skade, men er alene et økonomisk tab. Selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regions-tandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 31. maj 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at en erfaren specialist ville kunne have lavet en bedre rodfyldning ved behandlingen i 2008.

Nævnet finder videre, at rodbehandlingen af tanden 6- kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling i 2008. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.