3693-17

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 19. januar 2012 fik erstattet tanden 5+ med en tre-leddet bro med tænderne 6+ og 4+ som bærende bropiller. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge og den 20. oktober 2014 var tanden 6+ øm, hvorfor der blev foretaget en let beslibning. Den 10. november 2016 blev der taget bite wings og i den forbindelse blev der konstateret en spalte mellem tandrestaurering og tandstub på tanden 6+. Der planlægges derfor nu behandling med en ny bro regio 6,5,4+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til reparation/nyetablering af broen.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny bro fra tanden 6+ til tanden 4+, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. juni 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at brobehandlingen regio 6+ til 4+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.