3641-17

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at patienten efter det oplyste fik rodbehandlet tanden -6 den 30. juni 2004, og at der i den forbindelse skulle være sket en parietal perforation.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden -6 og erstatning heraf med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. marts 2017 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om patientforsikring § 19, stk. 2.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt senest 10 år efter, at skaden er forårsaget.

Tryg fandt videre, at skaden er forårsaget den 30. juni 2004, og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 5. september 2016.

Tryg fandt derfor, at skaden er forårsaget mere end 10 år, før patienten anmeldte sit erstatningskrav til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er forårsaget. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet. Sagen kan derfor ikke behandles.

Tryg fandt dog, at hvis patienten mener, at der er forhold, som Tryg ikke har taget med i vurderingen, eller hvis patienten mener, at han er blevet påført en skade i forbindelse med en senere behandling, bedes han fremsende en ny anmeldelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 10. marts 2017 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at patientens erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at skaden skete den 30. juni 2004, og at skaden derfor er forårsaget mere end 10 år, før patienten anmeldte sin erstatningskrav til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. I den forbindelse fandt Tryg, at der ikke kan ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet.

Patienten har i sin ankeskrivelse blandt andet anført, at han først fik kendskab til skaden i 2015, og at forældelsesfristen først regnes fra det tidspunkt, hvis han har fået eller burde have fået kendskab til skaden. Tillige har patienten været ude af stand til at gøre sit krav gældende, blandt andet på grund af utilregnelig uvidenhed om kravet.

Som anført i Trygs afgørelse forældes krav efter reglerne i lov om patientforsikring senest 10 år efter den dag, skaden er forårsaget. Da tanden -6 efter det oplyste blev rodbehandlet den 30. juni 2004 og patientens anmeldelse først blev modtaget den 5. september 2016, er kravet, som anført af Tryg, forældet.

Tandskadeankenævnet har ikke kompetence til at fravige den absolutte forældelsesfrist på 10 år, uanset hvad der er årsag til, at skaden først er anmeldt efter forældelsesfristens udløb.