Skip to content

3710-17

Skadetype: Skade på rod - Rodfraktur
Afgørelsetype: Afvist - Forældet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende fraktur af rod til følge. Forældelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Brobehandling med efterfølgende fraktur af rod til følge. Forældelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der den 11. august 2010 fik taget røntgen af tanden +4. I den forbindelse blev det noteret i journalen, at der var en byld ud for tanden, som kunne skyldes revnedannelse. Tanden +4 blev derfor fjernet den 20. oktober 2010, hvorefter der blev cementeret en fem-leddet bro på tænderne +3,5,7. Den 10. januar 2013 blev det noteret, at broen var løs ved tanden +3. Desuden var der betændelse ved tanden, hvorfor man ville lave en ny rodbehandling og bro. Der blev taget røntgen. Den 14. februar 2013 blev tanden +3 rodfyldt og der blev taget røntgen. Den 7. marts 2013 blev broen delt ved mellemleddet svarende til regio +6 og broen ved +3 til +5 blev fjernet. Det blev desuden noteret, at der var sket en opløsning af tandkronen som følge af caries med kun roden tilbage. Der blev herefter præpareret til en støbt opbygning samt taget røntgen. Den 4. april 2013 blev den støbte opbygning cementeret, og der blev præpareret til bro. I den forbindelse blev det noteret, at der blev lavet en tre-leddet bro, fordi en fem-leddet bro skulle undgås grundet risiko for løsning fra bropiller på grund af vippevirkning over den midterste bropille. Der blev herefter cementeret en ny bro regio +3,4,5 den 14. juni 2013. Den 28. juni 2016 blev det noteret, at broen var løs på tanden +3. Broen blev derfor taget af og sat på igen. Desuden blev der noteret en lille hævelse i tandkødet ved +3. Den 21. juli 2016 blev der konstateret en fistel ved +3 og den 2. august 2016 blev der foretaget en operation ved +3, hvor man vurderede, at roden var flækket på langs. Tanden mistes derfor.

Patienten søger nu om erstatning for genopbygning af knogle, implantater og tandkrone i højre side. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at sagen ikke kan behandles, da den er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 7. marts 2013 havde kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen hos tandlægen eventuelt var sket en skade.

I den forbindelse fandt Tryg, at der i oktober 2010 blev monteret en fem-leddet bro på tænderne +3,5 og +7. Den 10. januar 2013 henvendte patienten sig, fordi broen var løsnet ved tanden +3. Der var betændelse ved tanden, og der var behov for en rodbehandling. Den 7. marts 2013 blev broen delt og broen ved tænderne +3 til +5 blev fjernet. Tandkronen på tanden +3 var opløst som følge af hul og der var derfor kun selve roden af tanden tilbage. Røntgenbillede af samme dag viser en stor svækkelse af tanden +3. Desuden fik patienten den 4. april 2013 monteret en støbt opbygning ved tanden +3, og der blev lavet broforberedende arbejde. Tandlægen noterede, at man havde valgt behandling med en tre-leddet bro, fordi en fem-leddet bro skulle undgås grundet risiko for løsning fra bropillerne grundet vippevirkning over den midterste bro. Endvidere har patienten ved anmeldelsen oplyst, at hun fra umiddelbart efter brobehandlingen i efteråret 2010 følte, at broen ikke passede og at hun i november 2012 blev informeret om, at den fem-leddede bro var løs. Patienten blev efterfølgende oplyst om, at der var caries under tanden.

Tryg fandt videre, at den belastning, som i januar 2013 havde fået broen til at løsne sig ved tanden +3, derfor har medført en utæthed under kronen på tanden +3. Denne utæthed har givet mulighed for dét cariesangreb i tanden, som medførte, at tanden den 7. marts 2013 fremstod med opløst tandkrone og med kun selve tandroden tilbage.

Tryg fandt derfor, at patienten den 7. marts 2013 havde kendskab til, at broen var løsnet, og at der var kommet et cariesangreb i et omfang, som nødvendiggjorde rodbehandling og opbygning af tanden +3.

Forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse.

Tryg fandt videre, at det forhold, at tanden +3 i 2016 var flækket på langs, skyldes selve den store svækkelse af tanden opstået og dokumenteret i marts 2013. Der er således tale om omfanget af og følgevirkning til en behandling foretaget i oktober 2010 og igen i marts 2013.

Det forhold, at patienten ikke tidligere har været opmærksom på at søge erstatning, har ingen betydning for spørgsmålet om forældelse.

Tryg har først modtaget anmeldelsen den 19. januar 2017, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

I øvrigt bemærkes det, at den 3-årige forældelsesfrist går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen. 

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 9. juni 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at patienten tidligst har vidst eller burde vide, at der var sket en skade ved behandlingen i 2010 den 2. august 2016, hvor det blev konstateret, at roden på tanden +3 var flækket.

Sagen er derfor ikke forældet.

Da Tryg ikke har taget stilling til, om der i øvrigt er sket en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen i 2010 i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, hjemvises sagen til Tryg med henblik på stillingtagen hertil.