Skip to content

3645-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Nuværende behov for behandling er en følge af grundlidelsen, caries. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Nuværende behov for behandling er en følge af grundlidelsen, caries. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen siden 1996.I den forbindelse er der blevet lavet diverse tandfyldninger og tandrensninger. Den 15. november 2005 var tanden +6 kuldefølsom og den 23. maj 2006 blev der konstateret dyb caries i tanden +6, som blev behandlet ?? Den 7. januar 2008 havde patienten smerter ved +6, som var meget kuldefølsom. Tanden blev derfor excaveret, hvorefter der opstod blødning.  Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, som blev rodfyldt den 26. februar 2008. Ved undersøgelse den 6. maj 2015 blev der journaliseret højt sukkerindtag og tandkødsbetændelse. Ved undersøgelse den 30. marts 2016 blev der taget oversigtsrøntgen og i den forbindelse blev der konstateret caries i tænderne 7,6,5+4,5,7,8 og 7-. Tænderne +4,5 blev derfor behandlet med plastfyldninger den 10. maj 2016, mens tænderne 7,6,5- blev behandlet med plastfyldninger den 17. maj 2016. Den 7. oktober 2016 blev tænderne +7 og +8 behandlet med plastfyldninger, mens tanden 5- blev behandlet med plastfyldning den 10. november 2016. Desuden blev det noteret i journalen, at rodbehandlingen af tanden +6 kunne være undgået, hvis der var udvist rettidig omhu. Bite wings viser begyndende caries 2002 og der burde have været taget røntgen 2 år efter. I 2008 ses profund caries som succesiv ekskaveres og det ender med smerter og rodbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til krone på tanden +6 samt for risiko’en for rodbehandling og krone af de øvrige store huller.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. marts 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, og § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade for så vidt angår tænderne 7,6,5+4,5,7,8 og 7- som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der ikke er tale om en skade som følge af manglende diagnostik og behandling, da de involverede tænder kunne behandles med almindelig fyldningsterapi. Der er således tale om en behandling af grundlidelsen huller og der er derfor ikke tale om en skade i lovens forstand.

Såfremt der senere opstår behov for rodbehandling og dette har årsag i den manglende diagnostik og behandling, kan sagen anmeldes på ny. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling.

Tryg fandt videre, at patienten senest den 5. maj 2009 fik kendskab til eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade vedrørende tanden +6.

Tryg fandt i den forbindelse, at oversigtsrøntgenbilledet af 23. maj 2006 dokumenterer, at der var hul i tanden +6, og at tanden +6 ikke var rodbehandlet. Desuden viser oversigtsrøntgen fra 5. maj 2009, at tanden +6 var rodbehandlet.

Tryg fandt derfor, at tanden +6 med overvejende sandsynlighed har været rodbehandlet i perioden fra den 23. maj 2006 til den 5. maj 2009. Patienten burde således have kendskab til, at der var sket en skade på tanden +6 den 5. maj 2009, fordi tanden +6 tidligere var blevet rodbehandlet. Forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskab til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg.

Tryg har først modtaget anmeldelsen den 18. november 2016, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

Tryg gjorde desuden opmærksom på, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelses-frist er derfor uden betydning for sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. marts 2017, men med en ændret begrundelse.

Nævnet finder, at da tænderne 7,6,5+4,5,7,8 og 7- er blevet behandlet med almindelige fyldninger, hvilket svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle have været foretaget på grund af grundlidelsen caries, er der ikke tale om en erstatningsberettiget skade, men om udskudt behandling.

For så vidt angår tanden +6 finder nævnet det ikke godtgjort, at der var caries allerede i 2002. Nævnet finder, at den efterfølgende diagnostik og behandling af grundlidelsen caries herunder rodbehandling har været bedst mulig, hvorfor der ikke er sket en erstatningsberettigende skade.