Skip to content

3731-17

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries med et øget behandlingsbehov til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelser.

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries med et øget behandlingsbehov til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelser.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der ifølge journalen har konsulteret tandlægen regelmæssigt i perioden 29. marts 1996 til 4. november 2014 for undersøgelser, tandrensninger og røntgen. Patienten er desuden blevet motiveret til bedre mundhygiejne, fået foretaget behandling med fluorlak samt fået ordineret tandpasta med højt fluorindhold. Den 23. juli 2007 blev tænderne +3 og +5 (+4?) behandlet med plastfyldninger, mens tanden 6- blev behandlet med en fyldning den 27. juni 2008. Den 31. marts 2009 blev tanden -6 behandlet med en fyldning, mens tanden 7- blev behandlet den 22. juni 2009 med en fyldning. Tanden -7 blev rodbehandlet den 2. februar 2010 og den 2. marts 2010 blev tænderne 7-7 behandlet med fyldninger. Den 6. august 2010 blev tanden 7+ behandlet med en fyldning og den 12. oktober 2010 blev der konstateret en infraktion i tanden -6, som blev behandlet med en fyldning. Den 9. december 2010 blev tanden +7 behandlet med en fyldning. Den 19. juni 2012 blev der foretaget fyldningsterapi af tanden +4 og den 16. august 2013 blev tanden -7 igen behandlet med en fyldning. Den 15. maj 2014 blev tanden 6+ behandlet med en fyldning og den 18. juni 2014 blev der indledt rodbehandling af tanden 6+, som blev afsluttet med en rodfyldning den 4. november 2014. Herefter skiftede patienten tandlæge, hvor hun blev set til undersøgelse første gang den 21. november 2014. Efterfølgende blev der foretaget fyldningsbehandling af tænderne 7,5+3,5,6 og 7-4. Desuden er tænderne 5- og +5 blev rodbehandlet og tanden 5- forsynet med en støbt opbygning. Tænderne 6+6 og 6- er blevet behandlet med plastiske opbygninger, mens der er foretaget kronerestaureringer af tænderne 7+7 og 6,5-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af omfattende caries i tanden +5 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra den 18. april 2006 dokumenterer, at tanden +5 fremstod med caries på den forreste flade. Behandlingen ved den erfarne specialist havde indebåret, at caries i tanden +5 var diagnosticeret den 18. april 2006 og derefter var korrekt behandlet med renboring og fremstilling af en fyldning med tætte og præcise kanter. Hvis denne behandling var gennemført, findes det overvejende sandsynligt, at tanden +5 ikke skulle rodbehandles senere.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til rodbehandling af tanden +5 samt rimelige udgifter til opbygning og krone til tanden +5.

Tryg fandt videre, at oversigtsrøntgen fra den 24. november 2000 dokumenterer dyb caries med tæt relation til nervehulrummet i tænderne 6- og 5-. Tænderne blev behandlet med fyldninger.

I den forbindelse fandt Tryg, at de nu gennemførte behandlinger med rodbehandling af tanden 5-, opbygninger og kronerestaureringer af tænderne 6- og 5- med overvejende sandsynlighed kan tilskrives tændernes grundlidelse, caries og følgetilstande hertil. Dette underbygges af journalnotat, som beskriver, at tanden 5- havde henfalden tandnerve den 17. december 2014. At behandlingerne først er gennemført senere, udgør ikke en skade, men der er derimod tale om udskudt behandling. Udskudt behandling er ikke en skade ifølge loven.

Tryg fandt endvidere, at tænderne 7,5+3,6 samt 7-4 er blevet behandlet med konventionel fyldningsterapi ved ny tandlæge. At en behandling med fyldning af tandlægen ikke er en succes, er ikke det samme som, at der er sket en skade. Det er muligt, at fyldningerne foretaget ved tandlægen ikke har levet op til forventningerne, men fyldningerne kunne omgøres uden merbehandling, hvorfor der ikke er tale om en skade. Tryg fandt dog, at hvis tænder, som i første omgang er blevet behandlet med fyldninger, efterfølgende har behov for rodbehandlinger, kan sagen genanmeldes til ny vurdering.

Tryg fandt desuden, at tanden 6+ blev forsynet med en plastfyldning den 3. maj 2006. Journalen dokumenterer, at tanden igen blev behandlet med en fyldning den 15. maj 2014 grundet caries i relation til fyldningen. Der blev efterfølgende indledt rodbehandling den 18. juni 2014 grundet smerter.

Tryg fandt derfor, at behovet for rodbehandling og krone af tanden 6+ kan tilskrives tandens grundlidelse, caries og der er dermed ikke sket en skade.

Tryg fandt endvidere, at røntgen fra den 15. februar 2005 dokumenterer, at tanden +7 allerede på dette tidspunkt havde fyldninger på tygge-, forreste- og bagerste flader. Det efterfølgende behov for kronebehandling den 18. maj 2015 vurderes derfor at være en naturlig konsekvens af grundlidelsen, caries og følgetilstande hertil. I den forbindelse bemærkes det, at et eventuelt senere behov for rodbehandling ligeledes kan tilskrives grundlidelsen.

I brev af 5. september 2017 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 2.111,23 kr. i erstatning.

Tryg fandt i den forbindelse, at regning på 2.860,23 kr. omhandler rodbehandling af tanden +5, som er en følge af den anerkendte behandlingsskade. Da patienten er medlem af Sygeforsikringen Danmark tilfalder refusion derfra Tryg. Der fratrækkes derfor 749 kr. og erstatningen udgør herefter 2.111,23 kr.

Tryg fandt, at den tilsendte regning, hvor patienten har specificeret et beløb på 1.379,34 kr., vedrører den grundlidelse, patienten blev behandlet for og er derfor ikke en del af den behandlingsskade, som der er anerkendt. Der kan derfor ikke betales erstatning for disse udgifter. Hvis det kan dokumenteres, at udgiften til røntgen er en del af kontrol for rodbehandling af tanden +5, er denne udgift dog dækket og dokumentation herfor skal indsendes, hvis det er tilfældet.

Tryg fandt videre, at behandlingsoverslag af 8. august 2017 vedrørende støbt opbygning og krone på tanden +5 på i alt 9.684,56 kr. kan godkendes.

I brev af 13. oktober 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af øget behandlingsbehov for tanden 5- og øget smerteperioden for tanden 6+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgen fra den 5. august 2013 viser et fyldningskrævende caries på den fremadvendende flade på tanden 5-. Desuden blev der indledt rodbehandling af tanden 6+ den 18. juni 2014, som fortsatte den 20. juni 2014, samt at der den 31. juli 2014 havde været smerter i nogle dage, efter en lang periode uden smerter, hvorefter tandens 4. rodkanal blev lokaliseret den 25. august 2014.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard ville have været at behandle tanden 5- med en fyldning allerede den 5. august 2013. Hvis dette var blevet udført på det tidspunkt, er det overvejende sandsynligt, at rodbehandling, opbygning og krone på tanden 5- kunne have været undgået. Endvidere ville erfaren specialiststandard have været at lokalisere den 4. rodkanal i tanden 6+ senest den 20. juni 2014. Herved kunne perioden med smerter med overvejende sandsynlighed have været forkortet eller undgået.

Tryg fandt dog, at for så vidt angår tanden 6+ har patienten anket over, at tandlægen ikke har sat krone på tanden, og at dette først er sket hos den nye tandlæge. Den senere kronebehandling har imidlertid ikke medført negative konsekvenser for tanden, idet der blot er tale om udskudt behandling og dermed ikke en dækningsberettigende behandlingsskade.

Patienten er herefter berettiget til erstatning for rimelige udgifter til rodbehandling, opbygning og krone af tanden 5-. For tanden 6+ kan det anerkendes, at der er sket en forsinket diagnosticering, hvilket har medført smerter, som muligvis berettiger til godtgørelse for svie og smerte.

I brev af 4. december 2017 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 8.366,45 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at behandlingsoverslag på 12.161,45 kr. vedrørende rodbehandling, samt støbt opbygning og krone på tanden 5+ er en følge af den anerkendte behandlingsskaden og derfor dækkes. Da patienten har modtaget refusion for Sygeforsikringen Danmark, udgør erstatningen herefter 7.196,45 kr.

Tryg fandt videre, at patienten med overvejende har haft smerter som følge af den forsinkede diagnostik og godkender derfor de oplyste sygedage. Godtgørelse for svie og smerte udgør herefter 6 dage á 195 kr., i alt 1.170 kr.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelser af 6. juni, 5. september, 13. oktober og 4. december 2017 med de af Tryg anførte begrundelser.

Nævnet finder, at diagnostik og behandling af tænderne +5, 6+ og 5- har været mangelfuld og dermed medført en forøget behandlingsbehov for så vidt angår tænderne +5 og 5- samt en øget smerteperiode vedrørende tanden 6+. Den af Tryg tilkendte erstatning og godtgørelse tiltrædes derfor.

For så vidt angår de øvrige tænder finder nævnet, at der er tale om behandling af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil.

Det bemærkes dog, at Tryg ved en fejl har angivet tanden 6+ som +6 i afgørelsen af 4. december 2017.