Skip to content

3594-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Andet - Tandregulering

Beskrivelse:

Tandregulering og efterfølgende behov for ny behandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Tandregulering og efterfølgende behov for ny behandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 24-årig kvinde, der den 14. november 2005 blev henvist til Amtsspecialtandplejen, da hun havde manglende anlæg af fortænderne 2+2. Den 14. februar 2006 svarede Amtsspecialtandplejen, at de tvivlede på, at der var plads til implantat regio 2+2, men at erstatning af tænderne 2+2 først kunne vurderes, når patienten var længere fremme i sin vækst. Den 9. september 2009 blev der indledt tandregulering med fast apparatur af den behandlende tandpleje med henblik på senere implantatbehandling regio 2+2. Den 9. juni 2011 blev patienten henvist til Regionstandplejen for godkendelse til implantater regio 2+2. Den 14. november 2011 afviste Regionstandplejen behandling med implantater og foreslog, at mellemrummet blev lukket ortodontisk. Den 15. december 2011 overtog Regionstandplejen behandlingen. Den 25. oktober 2012 blev behandlingen videreført af anden specialtandlæge for Regionstandplejen. I februar 2015 blev der foretaget ortodontisk-kirurgisk operation på sygehuset.

Patienten søger nu om erstatning for ekstra udgifter til fremtidige tandlægebesøg og rodbehandlinger samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. januar 2017 traf Codan afgørelse om, at patienten er berettiget til 1.440,76 kr. i erstatning for transportudgifter, godtgørelse for svie og smerte på 6.840 kr. og renter heraf på 143,77 kr., i alt 8.424.53 kr.

Codan gør dog opmærksom på, at det ovenstående beløb først kan betales til patienten, når det samlede erstatningsbeløb overstiger 10.000 kr. jf. KEL § 24, stk. 1, hvorefter det fulde beløb kan erstattes.

Codan fandt, at patienten har været til en del undersøgelser på sygehuse; 2 gange til et sygehus og 6 gange til et andet sygehus. Kørsel i egen bil honoreres med 1,99 kr. pr. km. og patientens erstatning udgør herefter i alt 1.440,76 kr.

Codan fandt videre, at den vedlagte regning på plastfyldning af tænderne 3+3 på 3.000 kr. ikke har årsag i den anerkendte skade, herunder rodresorption på tænderne 1+1 eller ortodontisk-kirurgisk behandling, men årsagen skyldes kosmetisk behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Codan har endvidere i afgørelsen af 24. maj 2016 vurderet, at der ikke har været tale om egentlig sygeperiode som en direkte følge af den anerkendte patientskade og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.

Codan fandt desuden, at patienten har været indlagt til operation fra den 9. februar til den 10. februar 2016 og efterfølgende været sygemeldt frem til den 15. marts 2015, svarende til i alt 36 dage.

Codan fandt derfor, at patienten er berettiget til godtgørelse for svie og smerte svarende til 6.840 kr. Hertil kommer renter på 143,77 kr.

Slutteligt fandt Codan, at det i afgørelsen af 24. maj 2016 er vurderet, at skaden ikke har medført eller vil medføre sådanne varige følger for patienten, at hun er berettiget til godtgørelse for varigt mén eller erstatning for tab af erhvervsevne.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet er forpligtiget til at træffe en materielt rigtig afgørelse, og at nævnet også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for patienten.

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 24. maj 2016, som anført nedenfor.

På baggrund af den indhentede erklæring af 22. oktober 2017 fra specialtandlægen har nævnet fundet, at den foreslåede ortodontisk-kirurgiske behandling svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført som følge af grundlidelsen. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, har således ikke medført et forøget behandlingsbehov, og der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand.

Som en konsekvens af ovenstående ophæves Codans efterfølgende afgørelse af 19. januar 2017, og den af Codan tilkendte erstatning bortfalder

Hvis der senere opstår behov for behandling af eventuelle rodresorptioner på tænderne 1+1, skal dokumentation herfor fremsendes til Codan med henblik på vurdering af, om der kan tilkendes erstatning herfor.