3721-17

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig mand, der den 27. januar 2014 fik taget røntgen. Den 11. marts 2014 blev tanden -6 forsynet med en krone, og der blev igen taget røntgen. Ved undersøgelse den 4. marts 2016 blev der taget røntgen og i den forbindelse blev der konstateret rodspidsbetændelse på tanden -6. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden samme dag, som blev fortsat den 15. marts 2016 og afsluttet den 21. marts 2016 med en rod- og plastfyldning. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge og den 27. marts 2017 henvendte patienten sig med smerter fra -6,7. Der blev bl.a. taget røntgen af tanden -6 og konstateret rodspidsbetændelse, caries og revnedannelse ved -6. Desuden var der overfyldt kanal mesialt og filfragment. Prognosen blev derfor vurderet til at være meget dårlig. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med tab af tanden og erstatning heraf med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i en forbindelse, at røntgen af 27. januar 2014 viser tanden -6 med et dybt hul og med sunde forhold ved rodspidserne. Tanden fremstod således sund, men svækket på grund af det dybe hul. Der var derfor grundlag for at foretage selve kronebehandlingen. En kronebehandlet tand har en markant forøget risiko for at udvikle behov for rodbehandling.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at der i marts 2016 var behov for at få rodbehandlet tanden -6, med overvejende sandsynlighed skyldes forhold ved selve tanden og ikke behandlingen hos klinikken.

Tryg fandt videre, at røntgen af 15. marts 2016 dokumenterer, at der var tab af den tandbærende knogle. Knoglen ses tabt mellem rødderne på begge rodspidser og svarende til den ene tandrods længde. Selv om røntgen af 21. marts 2016 viser, at der i forbindelse med rodbehandlingen foretaget den 15. og den 21. marts 2016 var sket en gennem-brydning af rodoverfladen og knækket et stykke af det anvendte rodinstrument, så mistes tanden med overvejende sandsynlighed på grund af den forudbestående store svækkelse og knogletab og ikke selve rodbehandlingen foretaget den 15. og den 21. marts 2016.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. juni 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen fra marts 2016 viser, at betændelsesprocessen strakte sig fra rodspidsen til tandkødskanten ved tanden -6. Tanden var derfor allerede stærkt svækket inden rodbehandling og mistes som følge heraf.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.