3695-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Erstatningens størrelse og omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 24. april 2015 på grund af smerter fra tanden 6+. Tanden dunkede og patienten havde haft smerter hele natten. Der blev taget røntgenbillede og konstateret, at der var betændelse ved tanden. Patienten blev derfor informeret om, at tanden skulle rodbehandles og der blev indledt rodbehandling samme dag. Den 28. april 2015 blev rodbehandlingen fortsat og den 19. maj 2015 blev det journaliseret, at tanden var symptomfri, men røntgen fandtes at vise en knækket rodfil i den inderste rodkanal i tanden. Tanden blev herefter rodfyldt og den 28. maj 2015 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Patienten blev dog anbefalet kronebehandling af tanden og der blev igen taget røntgen. Den 18. november 2016 henvendte patienten sig hos en ny tandlæge, da han var hævet på kindsiden af tanden 6+. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Det blev herefter forsøgt at fjerne rodfilen i den forreste af de ydre rødder på tanden 6+. Den 6. december 2016 blev patienten henvist til en kirurgisk rodbehandling af tanden. Ifølge journalen fra den 20. december 2016 viste røntgen og CBCT-scanning knogleopløsning om den forreste af de ydre rodspidser på tanden og tanden blev herefter kirurgisk rodbehandlet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandling hos ny tandlæge samt for kirurgisk rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr.1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at tanden 6+ indledningsvis blev rodbehandlet på grund af betændelse. Røntgen af 28. maj 2015 dokumenterer, at der i den forreste ydre og indre rodkanal på tanden 6+ sad en knækket rodfil, som pegede igennem rodspidsen. Derudover dokumenterer røntgen af 18. november 2016, at der var betændelse på den forreste, ydre rodspids.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sørget for at foretage en tragtformet åbning af tandens krone og rodkanalens indgang, så rodfilen kunne rettes mest muligt op. Ved denne fremgangsmåde mindskes bøjning af rodfilen og risikoen for, at rodfilen knækker. Man havde derfor med overvejende sandsynlighed undgået rodspidsbetændelsen på tanden 6+. Da rodfilen forhindrede en rodfyldning til rodspidsen, skulle rodspidsbetændelsen på tanden 6+ behandles ved et kirurgisk indgreb.

Tryg fandt dog herefter, at da tandlægen har afholdt udgifterne til den skadesudbedrende behandling, er tandlægen ikke berettiget til at få dækket udgifterne i henhold til erstatningsansvarsloven og lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

I brev af 13. oktober 2017 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 4.912 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at regningen på 4.895,50 kr. omhandler lokalbedøvelse, røntgenoptagelse, apikal amputation og rodfyldning, 3D-scanning og operativt indgreb. Udgifterne er en følge af den anerkendte behandlingsskade og dækkes derfor. Hertil kommer renter på 16.50 kr.

Tryg fandt videre, at regning på 2.730,04 kr. vedrørende røntgenoptagelse, plastfyldning, rodbehandling, konsultation og lokalbedøvelse ikke kan dækkes, da der er tale om behandling af grundlidelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. oktober 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for regning på 2.730,04 kr. vedrørende røntgenoptagelse, plastfyldning, rodbehandling, konsultation og lokalbedøvelse, da udgifterne hertil vedrører et forsøg på at fjerne den knækkede rodfil. En udgift hertil må betragtes som en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse. Det forhold, at en behandling er blevet dyrere end forventet, anses som udgangspunkt ikke for at være en skade i lovens forstand.

Regningen må betragtes som et mellemværende mellem Dem og tandlægen, hvortil nævnet bemærker, at grundlaget for ikke-kirurgisk forsøg på fjernelse af filen må anses for tvivlsomt.