Skip to content

3728-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Behov for ny fyldningsbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny fyldningsbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig kvinde, der den 28. april 2015 fik konstateret caries i tanden 6-. Tanden 6- blev derfor behandlet med en ny fyldning den 9. juni 2015. Ved undersøgelse den 24. maj 2017 konstaterede ny tandlæge caries i tanden, som derfor blev renboret og behandlet med en ny fyldning. Desuden blev patienten informeret om risiko for smerter og rodbehandling Den 31. maj 2017 blev det noteret, at der var lidt smerter ved tygning, hvorfor der blev aflastet. Patienten følte herefter bedring. Ifølge journalen fra den 21. august 2017 havde patienten sendt en mail i weekenden vedrørende smerter ved 6-. Patienten blev derfor tilbudt en tid samme dag, men smerterne var nu væk.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny fyldning og eventuel rodbehandling af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. august 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 6- blev fyldningsbehandlet den 28. april 2015 på grund af hul i tanden. Patienten fik foretaget samme behandling igen den 24. maj 2017 på grund af hul i tanden.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få lavet en fornyet fyldningsbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand, men derimod alene et økonomisk tab. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. august 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med fyldning i tanden 6- er blevet lavet om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige fyldningsbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at et eventuelt behov for rodbehandling med overvejende sandsynlighed er en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf.