Skip to content

3754-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Tandbevarende behandling. Afvist genoptagelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Tandbevarende behandling. Afvist genoptagelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 72-årig kvinde, der den 3. januar 2017 fik foretaget klinisk undersøgelse. I den forbindelse blev der konstateret fraktur af tænderne 6+ og 1+ og tanden 6- havde behov for restaurering med ny krone. Ifølge journalen var patienten generet af isninger i højre side af overkæben. Tanden 6+ blev herefter restaureret med plastfyldning over fire flader og tanden 1+ blev restaureret med fyldning over to flader. Den 6. januar 2017 blev der udført parodontosebehandling og noteret, at patienten havde kontaktet sin tidligere tandlæge, da hun var utilfreds med kronen på tanden 6-. Den 17. januar 2017 blev det noteret, at den tidligere tandlæge havde givet accept til omlavning af kronen på tanden 6-. Der blev derfor indledt omgørelse af kronebehandling-en den 27. januar 2017, hvor det tillige blev noteret, at patienten havde følt stærke isninger i tanden ved kuldepåvirkning. Ifølge journalen havde patienten stærke smerter under fjernelse af kronen på trods af anlæggelse af lokalbedøvelse. Patienten ønskede derfor tanden rodbehandlet inden fornyet kronebehandling og at den tidligere tandlæge skulle betale for denne. Det blev noteret, at patienten fik mulighed for at overveje, hvorvidt hun ønskede tanden rodbehandlet eller ej og fik udleveret et overslag på rodbehandlingen. Patienten valgt herefter at få tanden rodbehandlet. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden, hvor der blev lokaliseret tre rodkanaler. Der blev foretaget fastlæggelse af rodkanalens længde samt mekanisk udrensning. Efterfølgende kontaktede patienten klinikken den 30. januar 2017, da hun havde en følsom tand i overkæben, som tidligere var blevet behandlet på klinikken. Den 2. februar 2017 blev det journaliseret, at patienten havde fået stærke isninger i tanden efter restaurering med fyldning, hvilket patienten også havde haft tidligere. Der blev aftalt fjernelse af fyldningen, hvorefter der kunne konstateres en infraktion i tanden. Tanden skulle derfor observeres. Patienten blev informeret om, at tanden kunne rodbehandles og efterfølgende restaureres med krone eller trækkes ud. Desuden blev honoraret for fyldningen refunderet. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden 6-, hvor tre rodkanaler blev mekanisk udrenset efter forudgående fastlæggelse af rodkanalernes længde. Ifølge journalen fra den 6. februar 2017 meldte patienten afbud til behandling, da hun var utilfreds med den tidligere behandling. Patienten kunne ikke afgøre, om det var tanden 6+ eller tanden 6-, der var smertevoldende. Patienten ønskede at bevare tanden 6+, og tandlægen ville gerne hjælpe med rodbehandling, hvis patienten ønskede dette. Patienten ønskede imidlertid ikke at modtage behandling. Den 9. februar 2017 henvendte patienten sig til en ny tandlæge med kraftige smerter fra tænderne 6+ og 6-. Det blev noteret, at tanden 6- var i gang med at blive rodbehandlet. Den midlertidige fyldning blev derfor fjernet og der sås kraftig blødning fra den fremadvendende rodkanal. Det blev videre noteret, at smerterne i tanden 6+ forsvandt ved anlæggelse af lokalbedøvelse til tanden 6-. Patienten blev anbefalet at afvente færdigbehandlingen af tanden 6- inden behandling af tanden 6+. Rodkanalerne blev herefter skyllet og der blev ordineret antibiotika behandling. Patienten henvendte sig igen akut den 10. februar 2017 med stærke smerter fra tanden 6-, som var voldsom bankeøm. Situationen blev konfereret med en anden tandlæge, som anbefalede fornyet mekanisk udrensning af rodkanalerne. Patienten blev informeret herom, og det blev noteret, at patienten var villig til at forsøge rodbehandling, selv om hun havde overvejet udtrækning af tanden. Ved anlæggelse af lokalbedøvelse til tanden 6- forsvandt smerterne fra tanden 6+, som også havde været smertevoldende og der blev foretaget mekanisk udrensning af rodkanalerne. Patienten kontaktede igen klinikken senere på dagen på grund af voldsomme smerter. Det blev aftalt at trække tanden ud vel vidende, at 6+ også kunne være problemet. Tanden 6- blev herefter trukket ud samme dag under diagnosen rodspidsbetændelse. Ifølge journalen var tanden meget følsom ved mindste berøring til trods for, at der var anlagt lokalbedøvelse. Den 14. februar 2017 blev det noteret, at patienten havde gener fra tanden 6+ (7+) ved kuldepåvirkning. Det blev anbefalet at vente med behandling af tanden 6+, indtil der var sket heling i området regio 6-. Ifølge patienten havde der været store gener efter udtrækningen, hvorfor patienten havde måtte opsøge vagtlægen. Det blev vurderet, at der var fin heling ved regio 6-. Patienten blev informeret om, at en eventuel rodbehandling af tanden 6+ kunne blive vanskeligt på grund af fuldstændig forkalkning af tandens rodkanaler. Ifølge journalen var patienten indstillet på rodbehandling samme dag, men dette blev frarådet, da generne endnu ikke var afklaret. Den 23. februar 2017 blev det noteret, at patienten ikke længere havde smerter fra tanden 6+.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand med implantat samt udgifter til medicin og kørsel. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. august 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patientens seneste brev af 18.juli 2017 til Styrelsen for Patientsikkerhed ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som patienten tidligere har sendt.

Tryg har i den forbindelse lagt vægt på, at det er samme behandling hos tandlægen den 3. januar 2017, som patienten søger erstatning for. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. august 2017 om, at sagen ikke kan genoptages.

Nævnet finder, at patientens brev af 18. juli 2017 ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger, der kan begrunde en genoptagelse af sagen.