Skip to content

3750-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Behov for rodbehandling på grund af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for rodbehandling på grund af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 40-årig mand, der den 3. april 2014 fik konstateret caries i tanden 6- i den bagudvendende flade. Tanden blev derfor behandlet for caries den 25. april 2015 med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 28. april 2014 var der en skarp kant og fyldningen var lidt for høj. Fyldningen blev derfor pudset. Desuden var tanden følsom og blev derfor behandlet med fluor-lak. Den 20. juni 2014 havde patienten tandpine og var følsom for kulde og varme fra tanden. Der blev konstateret en mindre blotlægning til en ekstra tandnerveudløber, hvorfor tanden blev renboret gradvist og restaureret med en fyldning. Den 10. juli 2014 havde patienten igen tandpine og blev informeret om behov for rodbehandling. Patienten ønskede dog at afvente, hvorfor der blev aflastet. Den 14. juli 2014 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden med mekanisk udrensning af rodkanalerne, og den 11. august 2014 blev rodbehandlingen afsluttet. Den 3. oktober 2014 havde patienten smerter fra tanden, og der blev derfor påbegyndt revision af rodbehandlingen. Den 4. december 2014 blev tanden forsøgt rodfyldt, men på grund af fortsat opklaring apikalt blev fyldningen fjernet igen og der blev renset ud. Dog kunne en tidligere rodfyldning ikke fjernes. Den 14. januar 2015 var tanden symptomfri og rodbehandlingen blev afsluttet med en rodfyldning. Ved et almindelig tandeftersyn den 21. april 2015 blev det konstateret, at tanden var bankeøm. Rodfyldningen blev derfor fjernet den 29. april 2015 og den 21. maj 2015 blev der foretaget mekanisk udrensning af rodkanalerne. Rodbehandlingen blev afsluttet den 25. juni 2015 med rodfyldning og et kontrol-røntgenbillede. Den 7. september 2015 henvendte patienten sig med en skarp kant og der blev konstateret knækket fyldning distalt. Plastfyldningen blev derfor lavet om samme dag. Den 9. maj 2016 blev der ved et almindeligt tandeftersyn taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 6-. Patienten blev derfor informeret om, at rodfyldningen i den distale kanal skulle revideres, men patienten ønskede at vente med behandling. Ifølge journalen fra den 2. december 2016 blev patienten igen informeret om, at der var rodspidsbetændelse på den bagudvendende rod af tanden, og at revision kunne blive nødvendigt. Desuden blev der anbefalet kronebehandling af tanden, hvis den frakturerede mere. Den 18. maj 2017 blev det noteret i journalen, at tanden af og til føltes for høj. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise betændelse ved den bagudvendende rodspids. Rodbehandlingen skulle derfor omgøres. Den 1. juni 2017 blev det noteret, at hævelsen ved tanden var aftaget og det blev aftalt, at patienten skulle henvises til kirurgisk rodbehandling. Der blev derfor foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden den 12. juni 2017 af anden tandlæge, som konstaterede, at defekten i kæbeknoglen var så stor, at hele den bagud-vendende rod måtte fjernes. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne på 2.869,52 kr. og eventuelt et implantat, hvis tanden ikke kan reddes. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. september 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilleder fra henholdsvis den 4. december 2014 og den 25. juni 2015 viser tanden 6- med tæt og homogen rodfyldning i den bagudvendende rod, samt at rodfyldningen er ført til rodspidsen.

Tryg fandt derfor, at rodbehandlingen har været udført bedst muligt og udvikling af rodspidsbetændelsen skyldes forhold ved tanden 6-. Ved rodspidsen findes der hyppigt et fint forgrenet net af bi-rodkanaler, som løber vinkelret ud fra hovedrodkanalen. Det er ikke muligt at foretage mekanisk udrensning af disse, hvorfor vævet kan falde hen og danne betændelse. Dette sker i ca. 10% af alle rodbehandlinger, selvom rodbehandlingen har været udført bedst muligt.

Tryg fandt således, at det er forhold ved tanden, som er årsag til betændelsen og ikke rodbehandlingen den 14. juli 2014. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. september 2017.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at det opståede behov for rodbehandling er en følge af grundlidelsen, caries og den nødvendige behandling heraf og ikke en følge af den udførte fyldningsbehandling den 23. april 2014.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.