3749-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterudtrækning af tand. Den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der den 10. marts 2017 fik konstateret dyb caries i tanden 7+. I den forbindelse blev der taget røntgenbillede og den 21. april 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Den 8. maj 2017 henvendte patienten sig med smerter fra tanden og der blev konstateret betændelse ved tanden. Patienten blev derfor informeret om, at det var nødvendigt at rodbehandle tanden og der blev derfor indledt rodbehandling samme dag. I forbindelse med udrensningen af rodkanalerne, knækkede der en rodfil i den forreste rodkanal, og patienten blev informeret herom. Patienten blev anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden hos en specialist, men ifølge journalen ønskede patienten udtrækning af tanden. Der blev igen taget røntgenbillede. Tanden blev herefter fjernet operativt den 10. maj 2017, hvor det blev noteret, at patienten blev informeret om risici, infektion og nerveskader i operationsområdet. Ifølge journalen var patienten indforstået med dette og gav mundtligt informeret samtykke til behandlingen.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden samt fjernelse af denne.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. juli 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægerne.

Tryg fandt, at der var indikation for rodbehandling af tanden 7+ på grund af smerter og betændelse jf. journalnotatet af 8. maj 2017. Derudover dokumenterer røntgenbilledet af 21. maj 2012 en dyb fyldning i tanden 7+ med tæt kontakt til tandens nervekammer. Røntgenbilledet af 8. maj 2017 dokumenterer snævre rodkanaler i tanden 7+.

Tryg fandt videre, at for at undgå, at en rodfil knækker under rodbehandling af en tand, skal der skabes plads til, at rodfilen kan arbejde frit. Den erfarne specialist havde derfor fjernet fyldningen i tanden 7+ og foretaget en større åbning i tandnervekammerets forreste del. Herefter skulle der være foretaget en yderligere åbning af den forreste rods øvre del med en tragtformet form, som skulle være rykket fremad i roden inden udrensningen af den yderste del af rodkanalerne. Ved denne fremgangsmåde havde man med overvejende sandsynlighed undgået modstand, og dermed at rodfilen knækkede.

Tryg fandt herefter, at rodspidsbetændelse på en tand, hvori en rodfil blokerer rodkanalen og rodfilen ikke kan fjernes, enten kan behandles med en kirurgisk rodbehandling eller udtrækning af tanden. Det fremgår af journal af 8. maj 2017, at patienten blev anbefalet en kirurgisk rodbehandling af tanden 7+ hos en specialist. Patienten ønskede dog udtrækning af tanden. Tanden blev derfor fjernet den 10. maj 2017 og journalnotat af denne dato dokumenterer et mundtligt informeret samtykke til behandlingen.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til udtrækning af tanden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. juli 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den skadesudbedrende behandling enten kan være en kirurgisk rodbehandling eller udtrækning af tanden. Idet det fremgår, at patienten har valgt at få fjernet tanden 7+, kan udgifterne til udtrækning af tanden dækkes. Patienten kan imidlertid ikke få erstattet tabet af tanden med implantat/ bro, da tanden kunne have været reddet ved en kirurgisk rodbehandling.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden 7+ i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.