Skip to content

3763-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behov for fyldningsbehandling som følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for fyldningsbehandling som følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig mand, der den 12. november 2008 fik taget sammenbidsrøntgen. Der blev igen taget sammenbidsrøntgen den 28. februar 2013 og den 18. september 2015 blev der taget røntgen, som fandtes at vise caries i tænderne +5 og 6-. Der blev derfor foretaget behandling med plastfyldning af disse tænder den 2. oktober 2015. Den 6. september 2016 henvendte patienten sig med tandpine fra tanden  -6. Der blev konstateret caries i tanden -6, hvorfor den blev behandlet med en plastfyldning samme dag. Ifølge journalen blev patienten informeret om risikoen for rodspidsbetændelse. Patienten henvendte sig igen den 1. maj 2017 med tandpine fra tanden -6 og der blev taget røntgen, som fandtes at betændelse i tandens nerve. Der blev derfor foretaget rodbehandling af tanden samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling og efterfølgende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. august 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 18. september 2015 viser, at der ikke var behandlingskrævende opløsning i emalje og/eller tandben ved tanden -6. Ved en sammenligning af sammenbidsrøntgenbillederne fra henholdsvis den 12. november 2008 og den 28. februar 2013 med røntgenbilledet af 18. september 2015, er der heller ikke grundlag for mistanke om ændringer i emaljen i tanden -6.

Tryg fandt derudover, at der ikke i journalen er journaliseret fund, som kunne tyde på, at der var hul i tanden -6. Hullet i tanden -6 må derfor med overvejende sandsynlighed været udviklet i perioden fra den 18. september 2015 til den 6. september 2016. En hurtig udvikling af hul i en tand kan have mange grunde, men kan blandt andet have årsag i en revne, som opstod kort tid efter den 18. september 2015. Det vil sige en revne, som ikke blev bemærket eller blev ignoreret.

Tryg fandt derfor, at behovet for rodbehandling med overvejende sandsynlighed er en følge af grundlidelsen hul og den nødvendige behandling heraf og ikke på grund af mangelfuld behandling. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 18. september 2015 viser overfladisk caries på den bagudvendende flade af tanden -6, som begrænser sig til tandens emalje. Der var således tale om ikke-behandlingskrævende caries på daværende tidspunkt. Den caries, som blev konstateret på tanden den 18. september 2015, gav således ikke anledning til behandlingstiltag – heller ikke af forebyggende karakter -  fra tandlægens side før behandlingen den 6. september 2016, hvor caries i tanden var behandlingskrævende.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.