Skip to content

3791-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Udtrækning af visdomstand og efterfølgende tab af nabotand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Udtrækning af visdomstand og efterfølgende tab af nabotand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 28. oktober 2015 fik konstateret caries i tanden +8. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden, hvilket blev foretaget samme dag. Det blev i den forbindelse noteret, at tanden ikke kunne ekstraheres komplikationsfrit. Patienten henvendte sig først igen den 1. marts 2016 med tabt krone på tanden +7. Det blev forsøgt at recementere kronen, men den 18. april 2017 blev det konstateret, at kronen var løs. Ifølge journalen var rodfyldningen ikke optimal og der manglende for meget tandsubstans mod roddelingsstedet. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden og implantat i regio +7. Tanden blev herefter trukket ud den 25. april 2017 ved en kompliceret tandudtrækning.

Patienten søger nu om erstatning for alle udgifterne til den skadesudbedrende behandling af tanden +7 samt tab heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +8 er fjernet den 28. oktober 2015 på grund af hul og intet i det foreliggende journalmateriale og røntgenbilleder tyder på, at der er sket en skade i forbindelse med denne behandling af tanden +8. Desuden mistes kronen på tanden +7 13 måneder efter fjernelsen af tanden +8.

Tryg fandt derfor, at dette med overvejende sandsynlighed skyldes udtrætning gennem års tyggefunktion, samt den grundlæggende svækkelse af tanden, som behandlingen i form af rodbehandling, opbygning og krone oprindeligt har betydet for tanden +7. Der er således ingen tegn på, at der er sket en skade i forbindelse med behandlingen hos tandlægen og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tryg fandt videre, at hvorvidt den udførte behandling har levet op til forventningerne, er et spørgsmål mellem tandlægen og patienten. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må derfor fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +7 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og den svækkelse af tanden, der følger af den nødvendige behandling heraf i form af rodbehandling, opbygning og krone, og ikke som følge af udtrækning af tanden +8.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.