3797-18

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende behov for ny brobehandling. Forældelse og ingen skade. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 18. april 2007 fik indledt brobehandling til erstatning af tanden 6-. Broen blev cementeret den 8. maj 2007. Ifølge journalen fra den 3. juni 2008 havde patienten fået tinnitus, og var blevet anbefalet af egen læge at blive behandlet med en bidskinne. Der blev derfor udleveret en bidskinne den 17. juni 2008. Den 2. juni 2009 blev det noteret, at patienten havde smerter i kæben samt tinnitus. Desuden havde patienten problemer med skulderen. Patienten blev herefter henvist til en bidfunktionsspecialist. Ifølge journalen fra den 25. maj 2012 havde patienten problemer med overbelastning af biddet og tænderne rykkede sig og blev mere skæve. Den 6. august 2012 var der ikke sammenbid på broen til erstatning af tanden 6-, og der var tale om en skæv belastning af tænderne og måske overbelastning af venstre side. Den 30. november 2012 blev det noteret, at patienten havde en fornemmelse af, at tænderne i under munden bevægede sig. Den 15. oktober 2013 blev broen recementeret. Den 24. november 2016 blev der indledt omgørelse af broen, hvor der blev konstateret caries i tænderne 7- og 5-. Broen skulle nu omfatte tænderne 7-,5- og 4-. Tanden 5- blev herefter rodbehandlet den 30. november 2016, mens tanden 4- blev rodbehandlet den 5. december 2016. Den 19. januar 2017 blev der indledt rodbehand-ling af tanden 7-, som blev rodfyldt den 30. januar 2017. Broen blev herefter cementeret midlertidigt den 1. februar 2017.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, da broen udført i 2016 er forkert/ for lav.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. januar 2018 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2. Sagen kan derfor ikke behandles.

Tryg fandt, at skadedatoen skal fastsættes til den 8. maj 2007, hvor den oprindelige brobehandling ved tanden 6- blev på begyndt hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten søger om erstatning på grund af gener efter en brobehandling, som har skulle laves om, givet et skævt sammenbid, overbelastning af biddet, smerter i kæben og behov for behandling med bidskinne. Disse gener opstod efter den oprindelige brobehandling den 8. maj 2007 og er dokumenteret ved journalnotater af den 17. juni 2008, 3. juni 2009, den 25. maj 2012 og 6. august 2012.

Tryg fandt derfor, at de gener, som patienten søger om erstatning for, skyldes den oprindelige brobehandling ved 6- og ikke den omgjorte brobehandling fra 2016.

Tryg fandt således, at broen er forårsaget den 8. maj 2007 og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 17. juli 2017. Skaden er derfor forårsaget mere end 10 år før, patienten anmeldelse sit erstatningskrav til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er forårsaget. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter skadestidspunktet.

Tryg kan derfor ikke behandle sagen.

Hvis patienten mener, at hun er påført en skade i forbindelse med en behandling udført hos en anden tandlæge, skal patienten venligst udfylde en separat anmeldelse herom.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. januar 2018.

Nævnet finder, at omlavning af broen i 2016 er udført bedst mulig under de givne omstændigheder, og at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skade i den forbindelse. I den forbindelse bemærkes det, at det fremgår af journalen fra 2007 og frem, at der har været voldsomme smerter i perioden.

For så vidt angår broen udført i 2007 finder nævnet, at sagen er forældet, idet eventuelle krav forældes 10 år efter behandlingens udførelse, som anført af Tryg.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1 og § 59, stk. 2.