Skip to content

3808-18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og fortsatte smerter. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og fortsatte smerter. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 30. juni 2017 fik konstateret rodspidsbetændelse ved tanden 7+ på røntgen. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Den 6. juli 2017 blev rodbehandlingen fortsat med udrensning i tre rodkanaler. Ifølge journalen var rodkanalerne meget snævre og en rodfil knækkede i den fremad- og kindvendende rodkanal under udrensningen. Den 13. juli 2017 blev patienten opfordret til at få rodfyldt de to rodkanaler i tanden 7-, som var uden knækket rodfil. Det blev noteret, at patienten ikke ønskede at få lavet mere ved tanden, når der var en knækket rodfil i tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med den knækkede rodfil.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at da en knækket rodfil kan fungere som en fuldgyldig rodfyldning, er der først tale om en skade, hvis det har medført negative konsekvenser for tanden.

Tryg fandt herefter, at journalen og røntgenbilleder ikke dokumenterer betændelse ved tanden 7+, eller at den knækkede rodfil har givet anledning til yderligere behandling end tandens grundlidelse. De resterende rodkanaler i tanden bør derfor rodbehandles, hvorefter der skal foretages sædvanlig observation og kontrol.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg fandt dog, at hvis patienten senere udvikler rodspidsbetændelse på den fremad- og kindvendende rodkanal på tanden 7+ som følge af den knækkedes rodfil, kan patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter sagen genoptages. Patienten kan indenfor en periode på 10 år fra skadedatoen, 6. juli 2017, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 1.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at patientens fortsatte smerter skyldes, at de to resterede rodkanaler uden rodfilen ikke er blevet færdigbehandlet. Det er således ikke overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil på nuværende tidspunkt har medført en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.