Skip to content

3823-18

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behandling med stift, opbygning og krone og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behandling med stift, opbygning og krone og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der den 23. december 2015 fik forstærket tanden +6 med en rodstift. Desuden blev tandkronen opbygget i plast. Den 30. juni 2016 blev patienten anbefalet kronebehandling af tanden, da plastfyldningen var meget stor og ikke tæt. Der blev derfor påsat en fuldkeramikkrone den 4. juli 2016. Patienten henvendte sig den 3. november 2016, da stift, plastopbygning og krone var tabt. Der var således kun tandroden tilbage, som blev trukket ud den 26. januar 2017.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. december 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgen fra den 23. december 2015 viser tanden +6 med rodbehandlet tandrod og hele kronen opløst. Desuden ses der tabt tandbærende knogle og resterne af tandroden er angrebet af caries. På det grundlag blev tanden behandlet med stifter, plast og senere porcelænskrone.

Tryg fandt herefter, at tanden allerede inden behandlingen med stifter, plastopbygning og porcelænskrone fremstod uden rationale for behandling. Tanden var således allerede tabt på det tidspunkt.

Tryg fandt videre, at behandlingen med stift, plastopbygning og krone muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper. Det forhold, at patienten muligvis ikke er tilfreds, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for behandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. december 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen af 23. december 2015 viser, at +6 var en stærkt svækket tand og dermed ikke bevaringsværdig. Det betyder, at den behandling, der nu skal udføres, svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at der alligevel blev udført en anden behandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling henvises patienten til at tage kontakt til Regionstandlægenævnet for nærmere vejledning herom.