Skip to content

3817-18

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der fik isat implantater i regio 1+1, som blev forsynet med metal-keramiske kroner. Den 11. december 2012 henvendte patienten sig til tandlægen på grund af kuldefølsomhed ved tænderne -1,2. Ifølge journalen var tænderne let bankeømme og patienten havde dybt bid med påbidning af tandkødet i ganen. Der blev herefter aflastet bag på kronerne regio 1+1. Den 4. maj 2017 henvendte patienten sig med løs krone på implantatet regio +1. Det blev noteret, at kronen ikke kunne fæstnes eller afmonteres, da der tidligere var foretaget fjernelse af kærv på fæstningsskruen på implantatet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny krone til implantatet samt de omkostninger, der måtte være forbundet hermed.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at kronen på implantatet i regio +1 er løsnet, men fortsat sidder i munden. Kronen er løs, fordi abutmentskruen er løsnet. Kronen er dog ikke afmonteret, fordi kærven på horisontalskruen er beslebet.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen med implantatunderstøttet krone regio +1 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få påsat en ny krone, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen (udskiftning af krone og eventuelt abutment) i regio +1 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.