3825/18

Beskrivelse:

Behov for ny behandling med implantater og proteser. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der ved anden tandlæge fik udleveret en aftagelig slimhindeunderstøttet helprotese til overkæben den 17. november 2009. Ved den behandlende tandlæge blev der den 18. februar 2010 isat implantater i regio 5+5 og 3+3, og den 25. august 2010 blev en implantatunderstøttet protese til overkæben tilpasset og udleveret. Den 18. juni 2012 blev tænderne i underkæbefronten slebet på grund af hård kontakt. Ifølge journalen fra den 21. marts 2014 oplevede patienten lidt luft under overkæbekonstruktionen, hvor maden kunne sætte sig. Protesen blev herefter tilpasset den 3. november 2014. Den 2. marts 2015 blev det noteret, at patienten oplyste, at han havde infektion i venstre side af overkæben. Den 20. april 2015 blev det konstateret, at protesen vippede og sad både løs og dårligere end før, den blev tilpasset. Der blev i den forbindelse konstateret betændelse ved implantatet regio +3, og der blev taget røntgen. Ifølge journalen fra den 30. april 2015 oplyste patienten, at der var infektion ved implantatet +3 og der blev derfor ordineret antibiotika. Den 19. maj 2015 blev der taget røntgenbillede og den 16. september 2015 blev protesen tilpasset. I den forbindelse blev tryklåse skiftet. Ifølge journalen fra den 26. oktober 2015 var implantatet i regio +3 og +5 løsnet og der blev taget røntgen. Patienten blev set igen hos den behandlende tandlæge den 30. oktober 2015, da implantaterne i regio +3 og +5 var knækket. Implantaterne +3 og +5 blev derfor fjernet ved et kirurgisk indgreb den 4. december 2015. I den forbindelse opstod der en gennembrydning til kæbehulen i regio+5, som blev lukket med kunstig knogle og membran. Den 1. april 2016 blev der taget panoramarøntgen og den 12. august 2016 blev der isat nye implantater i regio +4 og +5. Den 2. december 2016 blev der foretaget abutmentoperation i regio +5. Den 5. december 2016 foretog anden tandlæge en midlertidig justering af protesen, så den passede. Det blev i den forbindelse noteret, at patienten havde fået foretaget en abutmentoperation hos en kæbekirurg. Den 25. januar 2017 blev der foretaget endelig tilpasning af protesen til de tidligere implantater og de nye i regio +4,5. Den 6. april 2017 blev det konstateret, at implantatet i regio +5 var løs af 1.-2. grad og den 7. april 2017 blev der registreret pocher på 5-6 mm. Der blev derfor udført tandrodsrensning. Den 22. maj 2017 blev implantatet regio +5 fjernet, da det var løst. Der blev igen skiftet tryklåse til protesen den 26. juni 2017.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling og godtgørelse svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede af 26. oktober 2015 dokumenterer, at implantaterne ved området ved tænderne +3 og +5 var knækket.

Tryg fandt herefter, at behandling af knækkede implantater kan behandles med fuldstændig fjernelse eller delvis fjernelse af implantatet, hvor den løsnede del udtages og den knogleindlejrede del efterlades.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen med implantater i overkæben i venstre side muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling, idet implantaterne ved området ved tænderne +3 og +5 blev fjernet, og der blev installeret nye implantater ved området ved tænderne +4 og +5 uden yderligere behandling.

Det forhold, at patienten skal have foretaget implantatbehandlingen igen og tilpasning af protesen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlæge.

Tryg fandt desuden, at røntgenbilledet af 19. maj 2015 dokumenterer, at implantatet ved området ved tanden +5 gennembryder knogleafgrænsningen til kæbehulen.

Tryg fandt herefter på baggrund af de anatomiske forhold, at implantatet ved området ved tanden +5 ikke kan fjernes uden gennembrydning i kæbehulen. Det senere behov for knogleopbygning ved området ved tanden +5 har derfor årsag i grundlidelsen, manglende knogle. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med implantater og proteser kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder videre, at et eventuelt behov for knogleopbygning er en følge af grundlidelsen, periimplantitis, som er en kendt komplikation til implantatbehandling, og som skyldes forhold ved patienten selv. Der kan således heller ikke tilkendes erstatning herfor.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.