Skip to content

3889-18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der henvendte sig den 11. december 2015 på grund af tandpine fra -8. Der var imidlertid ingen tegn på sygdom, men tanden +6 var bankeøm. Der blev derfor foretaget boreprøve af tanden, som viste, at tandnerven var død. Patienten blev derfor informeret om behov for rodbehandling af tanden, hvorefter der blev indledt rodbehandling med udrensning i 3 kanaler. Desuden blev der ordineret antibiotika og smertestillende. Rodbehandlingen blev fortsat den 17., den 23. og afsluttet den 28. december 2015. Ifølge journalen blev der taget røntgen før og efter rodfyldningen og rodfyldningen fremstod lidt for kort på den ganevendende rod. Patienten blev desuden informeret om, at der eventuelt skulle foretages en kirurgisk rodbehandling af tanden. Ved kontrol den 4. marts 2016 var der ingen symptomer fra tanden, og den 6. maj 2016 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Patienten henvendte sig den 11. november 2016, da der var knækket et stykke af tanden. Det blev derfor aftalt at lave en ny plastfyldning. Der blev taget røntgen og noteret, at der var tegn på begyndende betændelse. Ifølge journalen fra den 25. november 2016 kunne der ses en revne ned gennem tanden, da fyldningen blev fjernet. Patienten blev informeret om, at tanden ikke kunne bevares og burde erstattes med implantat eller bro. Den 3. februar 2017 oplyste patienten telefonisk, at anden tandlæge havde oplyst, at der var en knækket fil i tanden. Patienten var herefter til undersøgelse hos en specialtandlæge den 17. februar 2017, som fandt, at tanden ikke var bevaringsværdig, da der var betændelse omkring hele den fremadvendende rod. Der var knoglefæstetab fra rodspids op omkring hele roden samt mellem rødderne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter i forbindelse hermed.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. februar 2018 (27. marts 2018) traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af revnen, som konstateres den 25. november 2016. Det forklarer den store opklaring/ betændelsestilstand, som ses i hele rodens udstrækning på panorama-optagelsen fra 3. februar 2017.

Tryg fandt således, at det ikke er den knækkede rodfil eller den manglende rodfyldte 4. kanal, der er årsag til, at tanden knækker og i sidste ende mistes. Det er forhold ved tanden selv, som er årsag til, at tanden mistes. I forbindelse med fjernelse af +6 vurderede kirurgen, at betændelsen udgår fra den fremadvendende rod og strækker sig op i mellem rødderne.

Tryg fandt derfor, at selv hvis der havde været lavet en konventionel rodbehandling af den fremad- og ganevendende kanal og selv hvis der var blevet fjernet den knækkede rodfil i den fremad- og kindvendende kanal ved kirurgisk rodbehandling, havde der til trods heraf fortsat været knogledestruktion mellem rødderne som følge af revnen i tanden og tanden havde derved under alle omstændigheder været mistet som følge af grundlidelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. februar 2018/27. marts 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder på baggrund af placeringen af knogletabet mellem tandens rødder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af en revne i tandens rod og ikke den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.