Skip to content

3911-18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig mand, der den 10. februar 2009 fik konstateret caries i tanden +6. Der blev derfor planlagt rodbehandling af tanden. I den forbindelse knækkede en rodfil ved udrensningen af den forreste-kindvendende rod den 18. februar 2009, hvilket patienten blev informeret om. Den 2. marts 2016 blev tanden forsynet med en porcelænskrone af anden tandlæge og patienten blev informeret om muligt behov for rodbehandling. Den 20. april 2016 blev der taget røntgen, som fandtes at vise apikal opklaring ved tanden, hvor den knækket rodfil sad. Der var derfor indikation for kirurgisk kirurgisk rodbehandling af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 10. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at den erfarne specialist havde foretaget en tragtformet åbning i den øverste del af rodkanalerne, således at rodfilen havde bearbejdet rodkanalerne i sin egen akse, samt ikke havde været belastet og vinklet på samme tid. For så vidt angår den forreste-kindvendende rod havde den erfarne specialist sørget for, at åbningen af kanalen var trukket mere i den fremadvendende retning, således at kanalens forløb fremstod mindre krum.

Tryg fandt herefter, at såfremt dette var foretaget, havde det sikret en mere lige arbejdsretning af rodfilen samt reduceret belastningen af rodfilen, så rodfilen med overvejende sandsynlighed ikke var knækket.

Desuden bemærkes det, at den knækkede rodfil forhindrede en rodbehandling gennem kronen, hvorfor betændelsesprocessen må behandles ved et kirurgisk indgreb.

Tryg fandt herefter, at rimelige udgifter til den kirurgisk rodbehandling af den forreste-kindvendende rod på tanden +6 dækkes.

I brev af 22. december 2016 traf Tryg afgørelse om, at det indsendte behandlingsoverslag på rodresektion, røntgenbilleder og injektion af tanden +6 på i alt 3.868,52 kr. kan godkendes.

I brev af 25. januar 2017 traf Tryg afgørelse om, at erstatningen udgør 3.393,52 kr.

Tryg fandt i den forbindelse, at den modtage regning på 3.392,52 kr. omhandler røntgenoptagelse, rodbehandling, rodresektion og lokalbedøvelse af tanden +6. Udgifterne hertil er en følge af den anerkendte skade, hvorfor de dækkes.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

I brev af 18. september 2018 traf Tryg afgørelse om, at tabet af tanden +6 ikke har årsag i den knækkede rodfil, da betændelsen på den forreste rod blev behandlet for kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt dermed, at selv om der ikke er bedring i tanden, mistes tanden ikke på baggrund af rodbehandlingen, hvor rodfilen knækkede.

Tryg fandt derfor, at udgifterne til implantat ikke kan dækkes og der er dermed ikke grundlag for at genoptage sagen.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at hvis patienten mener, at der er forhold/ behandlinger, som der ikke er taget stilling, er patienten velkommen til at anmeldte dette på ny til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. september 2018 traf Tryg afgørelse om, at tabet af tanden +6 ikke har årsag i den knækkede rodfil, da betændelsen på den forreste rod blev behandlet for kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt dermed, at selv om der ikke er bedring i tanden, mistes tanden ikke på baggrund af rodbehandlingen, hvor rodfilen knækkede.

Tryg fandt derfor, at udgifterne til implantat ikke kan dækkes og der er dermed ikke grundlag for at genoptage sagen.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at hvis patienten mener, at der er forhold/ behandlinger, som der ikke er taget stilling, er patienten velkommen til at anmelde dette på ny til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. september 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af grundlidelserne, betændelse på andre rødder, end der hvor rodfilen sad samt svær parodontitis med dybe tandkødslommer og fæstetab mellem rødderne og ikke som følge af den knækket rodfil.

Tabet af tanden +6 kan derfor ikke erstattes