3907-18

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 22. september 2012 fik rodbehandlet tanden 7+. Den 16. november 2012 blev der præpareret til bro i regio 7+ til 4+, og den 21. december 2012 blev broen cementeret. Den 1. april 2014 noterede egen tandlæge, at patienten havde fået lavet en bro fra 7+ til 4+ hos den behandlende tandlæge. Den 24. marts 2017 henvendte patienten sig akut til egen tandlæge, da hun i perioder havde en underlig fornemmelse ved broen. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise intet abnormt, men obs for caries i tanden 7+. Patienten blev anbefalet at kontakte tandlægen, der havde lavet broen for aflastning. Desuden blev aflastnings-skinne til overkæben drøftet, da patienten havde hårdt bid. Der blev herefter taget aftryk til aflastningsskinne i overkæben. Ifølge journalen fra den 21. juni 2017 henvendte patienten sig akut på grund af smerter ved tygning i overmunden. Der blev konstateret en poche på 5 mm ved 7+, og der blev derfor udført en tandrodsrensning samt aflastet ved en beslibning af tanden 7+. Desuden blev der taget aftryk til en aflastningsskinne, som blev udleveret den 12. juli 2017. Den 30. november 2017 blev der igen udført tandrodsrensning ved tanden 7+ samt konstateret caries under broen ved 7+. Tanden 7+ blev vurderet som ikke bevaringsværdig og patienten blev anbefalet ekstraktion af tanden og erstatning heraf med implantat i regio 6,5+. Den 2. januar 2018 var patienten til undersøgelse på klinikken, hvor broen var lavet. Der blev taget bite wings, som bl.a. viste dyb caries ved tanden 7+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. august 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at journalen ikke giver anledning til at antage, at brobehandlingen hos tandlægen ikke er foretaget bedst muligt. Der ses ikke tilstrækkelig dokumentation for, at der er overset en betændelsestilstand ved tanden 7+, idet patienten ikke har været til behandling hos tandlægen, siden hun fik cementeret broen den 21. december 2012.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Hvis patienten ønsker en vurdering af, om der er sket en skade under behandling hos anden tandlæge, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. august 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder på baggrund af journalmaterialet, at det er overvejende sandsynligt, at broen regio 7+ til 4+ er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatnings-berettigende skade i forbindelse med behandlingen hos tandlæge Christina Petersen, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, som herefter vil træffe afgørelse herom.