3923-18

Beskrivelse:

Knækket rodfil og behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 39-årig kvinde, der den 16. februar 2016 fik konstateret caries i tanden -6. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 29. februar 2016 og i den forbindelse knækkede en rodfil i den forreste rod. Den 3. maj 2018 tog anden tandlæge røntgenbilleder af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor informeret om 3 behandlingsalternativer: en ny rodbehandling, en kirurgisk rodbehandling eller udtrækning af tanden med erstatning i form af implantat. Patienten blev herefter henvist til en tandlæge, som den 5. september 2018 fjernede den knækkede rodfil, hvorefter tanden blev rodfyldt på ny.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt anden nødvendig behandling og transportudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. september 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden -6 på grund af hul jf. journalnotatet af 16. februar 2016. I forbindelse med rodbehandlingen den 29. februar 2016 knækkede en rodfil i den forreste rod på tanden.

Tryg fandt videre, at det den 5. september 2018 blev noteret, at det var muligt at fjerne den knækkede rodfil og rodbehandlingen kunne udføres på sædvanligvis.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at rodbehandlingen skulle laves om, ikke er en skade i lovens forstand. Det vil sige, at selv om rodbehandlingen af tanden ikke har opfyldt patientens forventninger eller været i overensstemmelse med den erfarne specialist, fordi der knækkede en rodfil i tanden, kunne den knækkede rodfil fjernes, og tanden rodbehandles på ny.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at behandlingen skulle laves om og derved blev dyrere, ikke er en skade, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. september 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og at behandlingen er blevet dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

I øvrigt bemærkes det, at det forhold, at De måtte henvise patienten til behandling hos anden tandlæge på grund af manglende ekspertise og udstyr, ligeledes ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.