Skip to content

3949/18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 7. januar 2014 på grund af knækket fyldning og kuldefølsomhed ved tanden -5. Tanden blev herefter repareret med en plastfyldning. Den 22. januar 2014 henvendte patienten sig igen på grund af tiltagende smerter ved tanden -5. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden og i forbindelse hermed knækkede en rodfil. Rodbehandlingen blev fortsat den 24. januar 2014. Patienten henvendte sig igen den 10. februar 2014 på grund af smerter fra området ved tænderne -5,6. Der var ingen hævelse i området, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise den knækkede rodfil i tanden -5. Den 14. april 2014 blev det forsøgt uden held at fjerne den knækkede rodfil. Da tanden var symptomfri, blev tanden rodfyldt. Den 6. februar 2018 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise manglende heling ved rodspidsen med den knækkede rodfil. Efterfølgende blev patienten anbefalet udtrækning af tanden og erstatning heraf med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. september 2018 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse på tanden -5 som følge af rodbehandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden på grund af smerter. I forbindelse med rodbehandlingen, knækkede en rodfil i tanden, hvilket bekræftes af røntgenbilledet af 10. februar 2014.

Tryg fandt videre, at en rodfil, der knækker i forbindelse med rodbehandling af en tand, udgør en skade i lovens forstand, såfremt det har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en yderligere behandling end tandens grundlidelse.

Tryg fandt herefter, at røntgenbilledet af 6. februar 2018 dokumenterer rodspids-betændelse på tanden -5. Rodspidsbetændelsen i tanden -5 skal derfor nu behandles med kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt dermed, at den knækkede rodfil forhindrer behandling af rodspidsbetænd-elsen ved en ny almindelig rodbehandling, og komplikationen med rodspidsbetændelse skal derfor behandles ved en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt videre, at den erfarne specialist havde sørget for en større oplukning og mere tragtformet facon i den øverste del af rodkanalen i forbindelse med rodbehandlingen. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at rodfilen knækkede og følgerne heraf.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den kirurgiske rodbehandling af tanden.

I øvrigt gjorde Tryg opmærksom på, at selv om tandlægen anbefaler erstatning af tanden -5 med implantat, vurderes det, at det er muligt at bevare tanden og udføre en kirurgisk rodbehandling.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. september 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra 21. januar 2019 dokumenterer, at der kan foretages en kirurgisk rodbehandling af tanden -5. Der kan derfor alene tilkendes erstatning for udgifterne hertil.