3953/18

Beskrivelse:

Rodbehandlingsforløb over en længere periode som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke tandlægens behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig kvinde, der i 2014 fik behandlet tanden -1 med en porcelænsfacade. Den 14. december 2017 henvendte patienten sig med smerter fra tanden -1. Der blev derfor taget røntgenbillede og konstateret rodspidsbetændelse på tanden -1. Der blev herefter indledt rodbehandling samme dag, men det var ikke muligt at lokalisere rodkanalerne i tanden. Patienten henvendte sig akut den 15. december 2017 på grund af hævelse og smerter og patienten blev henvist til en specialtandlæge for videre rodbehandling af tanden. Den 18. december 2017 var patienten til undersøgelse hos specialtandlægen, som drænede tandbylden ved tanden. Efterfølgende blev rodkanalerne fundet og den 26. februar 218 blev tanden rodfyldt. Der blev desuden samme dag cementeret en stift i tanden, hvorefter tanden blev behandlet med en plastfyldning. Efterfølgende blev der taget kontrolrøntgen.

Patienten søger nu om erstatning for helbredelsesudgifter, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. oktober 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden -1 var blevet behandlet med porcelænsfacade i 2014.

Tryg fandt videre, at der var grundlag for rodbehandling af tanden på grund af smerter. Konstante smerter kan typisk være indikation for, at der er betændelse eller hul i en tand, hvorfor tanden skal rodbehandlingen. Rodbehandlingen i tanden var derfor nødvendig under alle omstændigheder.

Tryg fandt endvidere, at patienten blev henvist til specialtandlægen, hvor hun i forbindelse med rodbehandlingen den 18. december 2017 fik skåret hul på og tømt tandbylden på tanden. Der blev herefter monteret en stift i tanden og tanden blev plastfyldt.

Tryg fandt herefter, at betændelsen i tanden med overvejende sandsynlighed er en hændelig komplikation i en kronebehandlet tand, som ikke kan lægges den behandlende tandlæge til last. Det vil sige, at rodspidsbetændelsen i tanden har årsag i grundlidelsen og ikke som følge af tandlægens behandling eller mangel på samme. En kronebehandlet tand har typisk en risiko for at udvikle behov for rodbehandling på grund af betændelse.

Tryg fandt således, at behandlingen hos tandlægen ikke afveg fra de gældende retningslinjer og tandlægefaglige standarder på området, da patienten blev henvist til specialtandlægen for den videre rodbehandling af tanden. Den afsluttende behandling lykkedes, da der blev monteret stift og plastopbygning.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 17. oktober 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingsforløbet har været kompliceret, hvilket med overvejende sandsynlighed skyldes grundlidelsen i form af rodspidsbetændelse og ikke tandlægens indsats for at afhjælpe situationen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.